Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 (2-5335/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-487/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

При секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Анны Андреевны к Дузенко Сергею Юрьевичу, Полетаеву Евгению Александровичу и Семенову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова А.А., признанная потерпевшей, в рамках уголовного дела обратилась с гражданским иском к Дузенко С.Ю., Политаеву Е.А. и Семенову Е.В., по которому просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 700 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование иска указано, что в производстве органов следствия находится уголовное дело, возбужденное 09.10.2018 года по факту того, что в период времени с 10.04.2014 года по 04.07.2014 года неустановленные лица, находясь в <адрес>, выдвинули требование Скворцовой А.А. о передаче права на имущество, а именно – на ? доли в квартире <адрес> под угрозой применения насилия в крупном размере, в целях получения денежных с средств в сумме 700 000 руб. После чего Скворцова А.А., восприняв угрозу реально, передала неустановленным лицам денежные средства в сумме 700 000 руб., что является крупным размером.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2023 года, гражданский иск Скворцовой А.А. выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Истец Скворцова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 214-215). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Ранее истец представила заявление о рассмотрении деда в ее отсутствие (л.д. 164).

Представитель истца – адвокат Каменщикова Н.А., действующая на основании ордера от 09.02.2024 года (л.д. 171), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Скворцова А.А., под влиянием угроз, была вынуждена выкупить долю в квартире, ранее принадлежавшую ее отцу, у Ряшенцева за 700 000 руб. На Скворцову А.А. оказывалось моральное давление, к ней приходили ответчики, а также Ряшенцев. На тот момент она эту долю выкупать не собиралась, вынуждена была занимать деньги и фактически эту долю ее заставили купить. Денежные средства были внесены ею на депозит и впоследствии перечислены Ряшенцеву по решению суда. Взамен Скворцова А.А. получила долю в квартире, право собственности на которую было оформлено в Управлении Росреестра по НСО.

Ответчик Полетаев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, с причинением ущерба не согласен, пояснил, что по данному эпизоду от собственника доли – Ковальчука поступило предложение о продаже им комнаты, т.к. он хотел ее продать в счет погашения долгов по алиментам, но с бывшей супругой они не договорились. Ряшенцев купил эту комнату, чтобы впоследствии ее сдавать. Он посещал квартиру Скворцовой А.А. по просьбе Ряшенцева, угроз Скворцовой А.А. не было. Скворцова А.А. заявила, что обратилась в суд и впоследствии Ряшенцев получил денежные средства через депозит Судебного департамента.

Ответчик Дузенко С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации (л.д. 67 – адресная справка), ранее представил возражения на иск (л.д. 156).

Ответчик Семенов Е.В. также в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации (л.д. 66 – адресная справка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 216-217), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Полетаева Е.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой А.А. не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 года, вступившим в законную силу 11.08.2023 года, Полетаев Е.А., Семенов Е.В. и Дузенко С.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей Скворцовой А.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ и им назначены различные меры наказания. (л.д. 14-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

Как следует из приговора суда, ответчики Полетаев Е.А., Семенов Е.В. и Дузенко С.Ю., а также Ряшенцев И.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили в отношении значительного числа граждан, в том числе и в отношении Скворцовой А.А., преступления, предусмотренные ч.1 ст. 179 УК РФ, а также преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ

Приговором суда установлено, что в период до 20.03.2014 года Полетаеву Е.А. стало известно о том, что ранее незнакомый ему Ковальчук А.В., имеющий в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на кв. 110 в д. 19/1 по ул. Гусинобродское шоссе Дзержинского р-на г. Новосибирска, желает продать за 700 000 руб. свою долю, при этом другие ? доли квартиры принадлежат другим собственникам в равных долях, а именно: Клыпо А.Я., Ковальчук Е.В. и Скворцовой А.А., которые фактически проживают в указанной квартире.

В этот момент у Полетаева Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на принуждение Скворцовой А.А., являющейся сососбственником вышеуказанной квартиры, к совершению сделки по приобретению ? доли в праве собственности на указанную квартиру за 700 000 руб., а именно заключения договора купли-продажи, либо продажи всей квартиры, под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, в связи с чем Полетаев Е.А. решил приобрести ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Приговором установлено, что 20.03.2014 года, находясь в офисе агентства недвижимости «НИАН», Ряшенцев И.В. заключил с Ковальчуком А.В. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, за 700 000 руб., которые были переданы Ковальчуку А.В. Полетаевым Е.А., после чего договор был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Новосибирской обл. и зарегистрирован 07.04.2014 года.

Далее, 10.04.2014 года Полетаев Е.А. и Ряшенцев И.В. пришли в <адрес>, где Ряшенцев И.В. заявил о себе, как о новом собственнике ? доли указанной квартиры, однако не поверив ему, находившаяся в квартире Ковальчук Е.В. попросила их удалиться. В период с 10.04.20214 года по 21.04.2014 года Скворцова А.А. и члены ее семьи, напуганные противоправными действиями, подали исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о признании договора купли-продажи доли от 20.03.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С 21.04.2014 года до 25.06.2014 года Полетаев Е.А. стал регулярно осуществлять звонки на абонентский номер телефона Скворцовой А.А. и в ходе разговоров требовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 700 000 руб. за долю в квартире, при этом сказал, что если она не заплатит 700 000 руб., то он заселит лиц кавказской национальности или цыганской национальности, которые создадут условия, где ни она, ни ее семья, не смогут проживать, тем самым высказал угрозу применения насилия, которую Скворцова А.А. воспринимала реально.

Кроме того, в период с 20.05.2014 года до 22.05.2014 года, около 18 час. 00 мин., Семенов Е.В. и Ряшенцнев И.В., приехав к <адрес>, подошли к Скворцовой А.А., которая их ожидала у подъезда, после чего Ряшенцев И.В., в угрожающей форме сообщил Скворцовой А.А., что если она не выкупит долю за 700 000 руб., то он знает в какую школу ходит ее младший брат, во сколько заканчиваются уроки, какой дорогой он возвращается домой и брат может не дойти домой и что он может похитить брата, которого она больше не увидит, но может этого избежать если согласится на их условия.

04.07.2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о переводе на Скворцову А.А. и ее родственников – мать Ковальчук Е.А. и бабушку Клыпо А.Я. прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 20.03.2014 года, заключенному между Ковальчуком А.В. и Ряшенцевым И.В., при этом суд обязал выплатить Ряшенцеву И.В. денежную сумму в размере 700 000 руб.

В результате преступных действий Полетаева Е.А., Дузенко С.Ю., Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В. в период времени с 20.03.2014 года до 04.07.2014 года Скворцовой А.А. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившимся в нарушении ее законных прав на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей, с угрозой применения насилия, от которого Скворцова А.А. испытала психологические страдания, была вынуждена согласиться на незаконные требования Полетаева Е.А., Дузенко С.Ю., Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики Полетаев Е.А., Дузенко С.Ю. и Семенов Е.В. принудили Скворцову А.А., под угрозой применения насилия, совершить действия по переводу на себя и родственников прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 110 в доме 19/1 по ул. Гусинобродское шоссе г. Новосибирска, за что Скворцовой А.А. было оплачено 700 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что материальный ущерб Скворцовой А.А. в размере 700 000 руб. в результате совершения указанного преступления ответчиками причинен не был.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2014 года (л.д. 122-123, 154-155) был удовлетворен иск Клыпо А.Я., Ковальчук Е.В. и Ковальчук (ныне Скворцовой – л.д. 152 – свидетельство о заключении брака) А.А. к Ковальчуку А.В. и Ряшенцеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателей при преимущественном праве покупки. Права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 20.03.2014 года, заключенному между Ковальчуком А.В. и Ряшенцевым И.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> переведены на Клыпо А.Я., Ковальчук Е.В. и Ковальчук А.А. в равных долях. В порядке возмещения покупателю Ряшенцеву И.В. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, решено выплатить Ряшенцеву И.В. со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской обл. денежную сумму в размере 700 000 руб., внесенную от имени Ковальчук (ныне Скворцовой) А.А. 26.06.2014 года. Указано, что решение является основанием для регистрации перехода права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> переведены на Клыпо А.Я., Ковальчук Е.В. и Ковальчук А.А. в равных долях.

При этом, как следует из решения суда, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 700 000 руб. истцами не оспаривалась.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.08.2014 года.

Как следует из материалов регистрационного дела объекта недвижимости, поступившим из филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской обл. (л.д. 85-140), 20.10.2014 года Клыпо А.Я., Ковальчук Е.В. и Ковальчук (ныне Скворцова) А.А. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской обл. с заявлениями о регистрации перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 06.11.2014 года за Клыпо А.Я., Ковальчук Е.В. и Скворцовой А.А. было зарегистрировано право собственности (с учетом ранее принадлежащих им долей) в размере по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № 110 в доме 19/1 по ул. Гусинобродское шоссе г. Новосибирска, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 192-193, 198-199, 203-209).

При этом, как следует из ответа Управления Судебного департамента в Новосибирской обл., 26.06.2014 года Ковальчук (ныне Скворцовой) А.А. на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2014 года была внесена денежная сумма в размере 700 000 руб. (л.д. 175), которая 21.08.2014 года перечислена Ряшенцеву И.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2014 года (л.д. 176).

Таким образом, судом установлено, что Скворцова А.А., а также ее родственники – бабушка Клыпо А.Я. и мама Ковальчук Е.В., в результате действий ответчиков не утратили безвозмездно 700 000 руб., а приобрели в свою собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которую изначально приобретать не собирались.

В связи с чем оснований полагать, что в результате совершения преступления Скворцовой А.А. был причинен реальный ущерб в размере 700 000 руб. (то есть она безвозмездно лишилась указанной суммы или лишилась имущества, стоимостью 700 000 руб.), не имеется, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые и фактические основания для возмещения ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков, а потому в удовлетворении исковых требований Скворцовой А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Анне Андреевне к Дузенко Сергею Юрьевичу, Полетаеву Евгению Александровичу и Семенову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»                         О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 487/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2024 г.

Судья:                                        О.А. Аверина

Секретарь:                                    Е.В. Галкина