Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1524/2020;) ~ М-1184/2020 от 21.09.2020

Дело №... №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** **.**.** марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФЖК» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращению начисления процентов, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов, снижении неустойки. В обоснование требований указала, что между ООО «ФЖК» и истцом был заключен договор микрозайма №... от **.**.** на сумму 14 500 рублей. В настоящее время истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, поскольку находится в тяжелом материальном положении. По причине ухудшения финансового положения истец не надлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству, в связи с чем, у истца увеличивалась задолженность по начислению штрафных санкций. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор займа, зафиксировать имеющуюся задолженность, приостановить начисление штрафных санкций. Однако ответа от кредитного учреждения получено не было. Истец просит суд снизить размер неустойки по договору микрозайма до суммы в размере 373,88 руб., зафиксировать общую сумму долга по договору займа, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК " Кредиттер", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "МК Финансовый знак качества", ОСП по ********** УФССП по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, **.**.** между ООО МФК №...» (в настоящее время - ООО «****) №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 14 500 рублей с обязательством возврата долга. Согласно пункту 4 и пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 547,500 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Из возражений ООО «****» следует, что между ООО «****» и ФИО2 **.**.** был заключен договор потребительского займа №.... По акту приема-передачи от **.**.** все документы по данному потребительскому займу переданы ООО МКК «Кредиттер» на основании п. 1.1 договора уступки прав требования № СМ59/09-2019 от **.**.**. В дальнейшем все документы по данному должнику были переданы по акту приема-передачи от **.**.** ООО «****» на основании п. 3.1.1 договора уступки прав №...ц2 от **.**.**.

    Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом основания для изменения условий договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора; при заключении договора потребительского займа заемщик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что дальнейшее исполнение договора при установленной процентной ставке и неустойке повлечет нарушение её прав, суд находит несостоятельными, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по условиям договора, трудное финансовое положение заемщика.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки, однако с указанными требованиями, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, банк не обращался.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с клиентом, ответчик разумно предвидел, что в течение срока действия договора, размер доходов клиента, с которым заключен договор, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и гражданин, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении договора.

Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов, подтверждающих изменение его материального положения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

    При этом, судом установлено, что договор займа между ФИО2 и ООО ООО «ФЖК» был заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы его условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма подлежит перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Кроме того, ООО «ФЖК» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с передачей по акту приема-передачи от **.**.** все документы по данному потребительскому займу переданы ООО МКК «**** на основании п. 1.1 договора уступки прав требования № №... от **.**.**. В дальнейшем все документы по данному должнику были переданы по акту приема-передачи от **.**.** ООО «****» на основании п. 3.1.1 договора уступки прав №...ц2 от **.**.**.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Федеральным законом от **.**.** №... «О защите прав потребителей» и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снижении размере неустойки, фиксации суммы основного долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ФЖК» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращению начисления процентов, снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.**.

Судья                       И.В. Филиппова