Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-879/2020 от 26.10.2020

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 7-21-879

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой Е.В. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г.Владивостоку № от 03 февраля 2020 года Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Стучиловой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Стучилова Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание Стучилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SК1045, свидетельство о поверке 0000601.

Собственником данного транспортного средства является Стучилова Е.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стучиловой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стучиловой Е.В. отрицался, при этом она указывала, что автомашина «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак № находилась во владении и пользовании Тепикян К.М., которой автомашина была продана по договору купли-продажи от 16.12.2013 года. Она (Стучилова Е.В.) проживает и работает в г.Перми.

В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд г.Владивостока на постановление Стучиловой Е.В. было представлено решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2017 года, которым установлено, что автомашина «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, является имуществом Тепикян К.М.

Судья районного суда, давая оценку данному решению, указала, что представлена копия решения, содержащая отметку о его невступлении в законную силу, и в связи с данными обстоятельствами не приняла решение как доказательство, подтверждающее факт принадлежности автомашины Тепикян К.М.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были. При наличии сомнений судье районного суда следовало проверить, вступило ли решение в законную силу.

Согласно открытым данным с сайта Находкинского городского суда, решение Находкинского городского суда от 07 августа 2017 года вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Стучиловой Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г.Владивостоку № от 03 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Стучиловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г.Владивостоку № от 03 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Стучиловой Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кубатова