Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2013 (11-329/2012;) от 12.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года по делу № 11-33\2013

Мировой судья: О.А. Киктева

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего С.В. Александриной

при секретаре Д.Б. Ким

с участием представителя истца Вижунова Андрея Геннадьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кочкина ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Кочкина ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочкина ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 551 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 410 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей Кочкину ФИО1 – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Кочкин ФИО1. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. были причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мишин ФИО2. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику, с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в счет возмещении материального вреда выплатил ему 28 806 рублей 69 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, Кочкин ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2115, составила 76 358 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение вреда недостаточным для восстановления нарушенного права, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 47 551 рубль 31 копейку, стоимость автоэкспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 54 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 195 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает обоснованность решения мирового судьи от 04.10.2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их несоразмерными заявленным требованиям и объему оказанных представителем услуг, соответственно, должны быть уменьшены до 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не поставил в известность.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие суду не представлено.

Представитель истца Вижунов ФИО3. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 551 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 410 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 54 копейки.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного следует, что ответчик должен предоставить суду доказательства, обосновывающие его доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, распиской и квитанцией об оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, в соответствии с судебной практикой по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал размер расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                              С.В. Александрина