Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-174/2023 от 09.06.2023

Дело № 5-174/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сернова Сергея Евстафьевича, <иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Сернов С.Е. 30 июля 2022 года в 18 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУ РМЭ «№», нарушил п.п.1.5, 3.1,10.1, ПДД РФ, при выполнении неотложного служебного задания при проезде регулируемого светофором перекрестка на запрещающий красный светофора с включенными сигнальными световыми и звуковыми сигналами не убедился в безопасности дорожного движения, что ему уступают дорогу. Произошло столкновение с автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №, и с последующим наездом автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак № на дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2. В результате ДТП пассажиру автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № П.Р.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам Д.М.Г. и С.Т.Н. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Сернов С.Е. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что торопился для оказания медицинской помощи пациентке, находящейся в крайне тяжелом состоянии.

Защитник Сернова С.Е. – С.А.В. ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа.

Представитель К.Е.В., К.А.В. – С.А.А. поддержал ранее данные ими объяснения, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ГБУ РМЭ «<иные данные>» Ч.В. суду пояснила, что транспортному средству под управлением Сернова С.Е. причинены были механические повреждения в результате ДТП. Водитель Сернов С.Е. является ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не имеет, ходатайствуют о назначении наказания, не связанного в лишением права управления ТС.

Потерпевшая П.Р.Н., согласно акта судебно-медицинского исследования № от 11 августа 2022 года умерла 30 июля 2022 года в 21 час. 50 мин.

Представитель потерпевшей П.Р.Н. – П.С.В. в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией по месту жительства, которую не получил, возращена за истечение срока хранения.

Потерпевшие С.Т.Н., Д.М.Г., которым причинен легкий вред здоровью) в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Потерпевшие ООО «СК <иные данные>», Ш.В.Ф. (собственники ТС, которым причинен ущерб), Ш.В.Ф. (участник ДТП) в судебное заседание не вились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Представитель административного органа - ОСБ ДПС ГИБДД РМЭ, извещенные надлежаще, в суд не явились.

При принятии судом мер к надлежащему извещению всех участников процесса, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 3.1 ПДД РФ разрешают водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2023 года, с которым Сернов С.Е. был ознакомлен (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), в которой указано траектория движений ТС до ДТП и расположение ТС после ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9); справкой о результатах осмотра ТС (л.д.72-74), в которой указаны повреждения ТС, полученные в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.165-168), протоколом осмотра места ДТП от 30 июля 2022 года (л.д.119-135),.

Потерпевшая С.Т.Н. в объяснении указала, что является фельдшером ГБУ РМЭ ССМП, 30 июля 2022 года была на дежурстве совместно с Д.М.Г., водителем специализированного ТС - скорая помощь был Сернов С.Е., приехав по вызову <адрес> во дворе дома была обнаружена женщина в крайне тяжелом состоянии, после ее осмотра было принято решение о ее госпитализации в <иные данные> больницу, о чем было сообщено водителю ТС. Водитель включил сигнальные световые и сигнальные звуковые устройства. Она сидела спереди, видела, что у них горят синие маячки, периодически сигнал звуковой прерывался, водитель нажимал заново и они включались. Она всю дорогу заполняла карточку, сопроводительный лист. Точно может сказать, что перед самим ДТП сирена специальная звуковая не прерывалась, где и как ехали пояснить не может. Перед самим ДТП, ей казалось, что они приостановились, возможно вперед перекрестком, До ДТП по <адрес> с какой они ехали скоростью, сказать не может.. На какой сигнал светофора они заезжали на перекресток, сказать не может. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Ниссан, который не уступил водителю скорой помощи со спец. сигналами дорогу. В результате ДТП получила телесные повреждения (л.д.16,36.38).

Потерпевший Д.М.Г. (фельдшер ГБУ РМЭ ССМП) пояснил, что ехали с улицы <адрес> в сторону <иные данные> больницы с маяками и сиреной, так как бабушка была крайне тяжелом состоянии. Когда произошло столкновение он находился в салоне сопровождения, как произошло ДТП он не видел, он оказывал помощь пациенту, которая была без сознания (л.д.17,44-45,59).

Потерпевший К.А.В. (водитель ТС <иные данные>) пояснил, что 30 июля 2022 года он управлял автомашиной <иные данные>, двигался по <адрес>, проехав <адрес> обратил внимание, что на перекрестке <адрес> горит, загорелся зеленый сигнал светофора. Он ехал, не увеличивая скорость, примерно со скоростью 40 км/ч. Навстречу ему и по ходу движения ТС не было. Подъехав к перекрестку, проезжая знак «стоп» и разметку стоп-линия, в машине играла музыка в фоновом режиме, никаких сигналов звуковых он не слышал. Впереди он видел, что стоит ТС <иные данные> на середине перекрестка с включенным левым указателем поворота, как он считает, данное ТС остановилось на перекрестке пропустить встречное ТС под его (К.А.В.) управлением. Он проезжая пересечение проезжей части (только заехал) справа от себя увидел ТС желтого цвета, он понял, что это скорая помощь. В момент, когда он ее увидел, автомашина скорой помощи двигалась по левой стороне дороги по <адрес> со стороны <адрес>, справа от него стояло 2 ряда автомашин на красный сигнал светофора. Звуковой сигнал он не слышал, горел или нет на ТС световой сигнал, сказать не может, не видел их, в от момент светлое время суток. Водитель Скорой помощи ехал со скоростью 50-60 км/ч. Он нажал на педаль тормоза. С момента, когда он заметил автомашину скорой помощи до столкновения прошло не более 1 секунды, он успел проехать 3-5 метров. В момент когда он увидел автомашину скорой помощи они находились примерно в интервале от светофора до знака стоп. Автомашина скорой помощи въехала передней частью в правую часть автомашины <иные данные>, от чего автомашину развернуло и задней частью автомашины он совершил наезд на опору дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Кто из водителей ТС после столкновения совершил наезд на автомашину <иные данные>, сказать не может. Он не слышал звуковой сигнал, так как он не был включен. Видимость на данном перекрестке ограничена забором, деревьями, кустами, домами (л.д.11,14-15,95).

Потерпевшая К.Е.В. (пассажир автомашины <иные данные>) пояснила, что 30 июля 2022 года будучи пассажиром ТС <иные данные>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> они ехали со скоростью 30-40 км/ч. Проехав перекресток <адрес>, проехав небольшой поворот она смотрела вперед, она видела, что горел зеленый сигнал светофора. Где они находились и на каком расстоянии, в момент, когда включился зеленый, сказать не может. По ходу движения их ТС, а также навстречу движения других ТС она не видела. На перекрестке стояла автомашина (темная или серая) с включенным левым поворотом. Других ТС, двигающихся по <адрес> не было. Когда они проезжали знак «стоп», а также разметку стоп-линия, она не концентрировала внимание на происходящее, в салоне играла музыка в фоновом режиме, никаких иных звуков она не слышала. Они двигались по полосе движения ближе к правому краю проезжей части, на каком расстоянии от правого края их автомашины до бордюра они ехали, сказать не может. Они были на въезде на перекресток, проехали пересечение проезжей части и мгновенно происходит удар с правой стороны. По ходу движения их ТС и ТС скорой помощи ограничивали видимость близко стоящими домами и близко растущими деревьями и кустами. (л.д.12,39-40).

Потерпевшая Ш.Е.А. (водитель ТС <иные данные>) пояснила, что она 30 июля 2022 года двигалась на автомашине <иные данные> г\Н № по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. По ходу ее движения ни каких ТС не было. Загорелся зеленый сигнал светофора, она стояла с включенным левым указателем поворота у знака стоп-линия, доехав до светофора она услышала звуковой сигнал (специальный звуковой сигнал) поняла, что едет спец. машина. Остановилась перед уровнем тротуара возле светофора, до края пересечения проезжих частей не доехала. Начала смотреть откуда едет автомашина со спец. сигналами. Стояла секунд 5 и увидела, что слева от нее едет автомашина скорой помощи. Звуковые сигналы у скорой помощи не прерывались. Как только скорая помощь появилась в поле зрения и до момента столкновения у скорой помощи горели маяки синего цвета. Скорая помощь ехала со стороны моста по <адрес>, справа от нее стоял поток ТС на красный сигнал светофора. Она заметила, что подъезжая к перекрестку, поравнявшись со светофором притормозила, но до полной остановки не останавливался, после продолжил движение, но с какой скоростью двигалась скорая, сказать не может. На автомашину <иные данные> она обратила внимание, когда водитель скорой помощи снижал скорость, а автомашина <иные данные> продолжала движение не изменяя скорости. Оба ТС заезжают на перекресток, сначала <иные данные>, а потом скорая помощь. Происходит столкновение, автомашина скорой помощи передней частью заезжает в правую сторону автомашины <иные данные>, после столкновения автомашину скорой помощи развернуло на 180° и она сталкивается с ее автомашиной. После столкновения ее автомашина никуда не смещалась, где стояла там и осталась в медицинской помощи ни она, ни ее сын не нуждаются. Считает, что автомашина <иные данные> двигалась со скоростью около 60-70 км/ч. Звуковые сигналы у скорой помощи звучали очень громко и при подъезде к перекрестку они увеличивались. Не слышать скорую помощь было практически не возможно. (л.д.60,62).

Из письменных объяснений О.О.А. от 17 октября 2022 года следует что 30 июля 2022 года ближе к вечеру он управлял ТС <иные данные> 4 г/н № двигался по ул.Водопроводная в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Он стоял впереди справа ближе к тротуару, слева от него никого не было. Впереди по <адрес> с противоположной стороны также остановились водители ТС, какие именно не помнит. Стояли они в один ряд. Во втором ряду автомашин тоже не было. По <адрес> горел зеленый сигнал светофора, справа от себя он никого не видел, слева от себя он также никого не заметил. После остановки, через несколько секунд он услышал звук сирены, практически сразу он увидел, что навстречу со стороны <иные данные> моста движется автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенными звуковыми сигналами. Он видел, что в метрах 150 водитель скорой «покрякал» водителю автомашины <иные данные> серого цвета, которая двигалась вторым рядом, водитель перестроился направо, а водитель скорой помощи продолжил движение в мою сторону. Далее у водителя скорой были включены специальные звуковые сигналы, когда водитель заезжал на перекресток он не акцентировал внимание на скорую, смотрел на светофор, горел красный сигнал светофора. После того как водитель скорой проехал водителя <иные данные>, он на скорую помощь не обращал внимания, в тот момент скорая ехала со скоростью 40 км/ч. Останавливалась или нет карета скорой помощи перед перекрестком сказать не может, так как не смотрел. Он увидел водителя ТС <иные данные> (белого цвета), за метров 3-5 до перекрестка, он заезжал на зеленый сигнал светофора, в этот момент водитель скорой также заезжал на перекресток, но ввиду того, что скорость <иные данные> была больше скорости ТС скорой помощи около 60-70 км/ч, то ТС столкнулись посередине, водитель скорой помощи въехал в правую сторону автомашины <иные данные>. С какой скоростью заезжала на перекресток автомашина скорой помощи перед перекрестком, казать не может. Автомашину, находящуюся слева, он увидел только после столкновения, кто наехал, скорая или <иные данные>, сказать не может. На его ТС находится видеорегистратор, но видеозаписи нет (л.д.63).

Из письменных объяснений М.И.В. от 30 июля 2022 года следует, что 30 июля 2022 года около 18 час. 39 мин. он ехал на автомашине <иные данные> г/н № от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, он в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки скорой помощи, также звуковые сигналы скорой помощи, которая ехала с <адрес> тракта в сторону <адрес>. На перекрестке он стоял на красный сигнал светофора, встречные автомашины тоже стояли, по <адрес> автомашина <иные данные> г/н №, от него справа тоже остановилась, слева от него по <адрес> стояла автомашина <иные данные> г/н №, в этот момент скорая помощь <иные данные>, г/н № была уже на середине перекрестка, стоявшая слева от него по <адрес> г/н № не скидывая скорость и ехал на перекресток в прямом направлении, не пропустил скорую помощь, которая ехала с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, и совершил с ним столкновение, от которого <иные данные> г/н № на стоящую справа от него <иные данные> г/н № и совершил с ним столкновение, от чего <иные данные> г/н № отлетел на пешеходную дорогу и сбил знак пешеходный переход. Он съехал с перекрестка, остановился и подошел к пострадавшим и проверил их состояние, нужна ли им скорая помощь, далее подъехала друга скорая помощь, затем вызвали сотрудников ГИБДД, и другую машину скорой помощи для оказания помощи (л.д.61, 20).

Из письменных объяснений П.С.В. от 06 июня 2023 года следует, что он является сыном П.Р.Н. 30 июля 2022 года около 18 час. 00 мин. мама, являясь пешеходом, упала во дворе своего дома <адрес>, получив травму головы. На автомашине скорой помощи ее повезли в <иные данные> больницу и на перекрестке улиц <адрес> данная автомашина скорой помощи попала в ДТП. Маму перегрузили в другой автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. (л.д.197).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03 мая 2023 года (л.д.153-155) у С.Т.Н. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (30 июля 2022 года). Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагноз <иные данные>, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений области <иные данные>, и их характеристических и морфологических особенностей, описанием объективной клинической симптоматики, результатами инструментального исследования и результатами исследования производимых движений пострадавшего в шейном отделе позвоночника, с указанием их объема, клиническим динамическим наблюдением хирурга-ортопеда, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в совокупности – объясняется тактикой лечащего врача. Диагноз <иные данные>, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз повреждение <иные данные>, выставленный под вопросом, оценке степени тяжести вреда здоровью человека не подлежит.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03 мая 2023 года (л.д.159-161) у Д.М.Г. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (30 июля 2022 года). Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2023 года (л.д.176-181) на основании данных судебно-медицинского исследования трупа П.Р.Н., медицинской карты стационарного больного №, <иные данные> отделения, ГБУ РМЭ «<иные данные> клиническая больница», при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- 3.1 <иные данные>), давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, возникли в результате и одного травматического воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения непосредственно создающие угрозу для жизни (п. 6.1,3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008г.), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 3.2 <иные данные>, давностью образования ориентировочно около 3-6 часов на момент наступления смерти, данное повреждение у живых лиц квалифицируются как повреждение, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008 года), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- 3.3 <иные данные>, давностью образования ориентировочно около 3-6 часов на момент наступления смерти, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются Как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008г), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Повреждения обнаруженные у П.Р.Н., указанные в пунктах: 3.1. могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, с последующим ударом об тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью; 3.2., 3.3. могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть и выступающие части салона движущегося автомобиля, в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Сомневаться в достоверности, правильности заключений эксперта оснований не имеется. Медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для квалификации действий Сернова С.Е..

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сернова С.Е., нарушившего Правила дорожного движения, который в нарушение пункта 3.1 Правил не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с транспортным средством под управлением К.А.В.. Исходя из показаний очевидцев ДТП, схемы места ДТП, заключения эксперта № от 22 марта 2023 года (л.д.98-112), характере и места расположения деформаций на ТС, установлено, что ТС под управлением К.А.В. ранее стал проезжать перекресток по сравнению с ТС под управлением Сернова С.Е. (первичный контакт ТС произошел передней частью автомобиля <иные данные> с правой стороной автомобиля <иные данные>). Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Серновым С.Е. Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Сернова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Д.М.Г.,С.Т.Н., и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.Р.Н..

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причинение легкого вреда здоровью С.Т.Н., Д.М.Г. и средней тяжести вреда здоровью П.Р.Н. произошло в результате совершения Серновым С.Е. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, Сернов С.Е., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, данные о личности – имеет постоянное место работы, является водителем машины скорой помощи в ГБУ РМЭ «ССМП», правонарушение совершено при выполнении неотложного служебного задания, направленного на спасение жизни человека, проживает с супругой и двумя детьми, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, положительная характеристика с места работы, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения – глава 12 КоАП РФ (л.д.136)), считаю возможным назначить Сернову С.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым, такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сернова Сергея Евстафьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), КПП 121501001, ИНН 1200001123, ОКТМО 88701000,

р/с 03100643000000010800 в отделение-НБ Республики Марий Эл Банка России /УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003 кор/сч 40102810545370000075, КБК 18811601123010001140, УИН 18810412230200004813.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Ермолаева М.Л.