Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8387/2023 от 20.06.2023

Судья: Зеленина С.Ю.

Ап. гр. дело №

УИД №

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи        Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Кириллову (Прошенину) Сергею Юрьевичу, Кирилловой (Козловой) ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой (Козловой) Ирины Александровны в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 208 руб. 99 коп.

Взыскать с Кирилловой (Козловой) Ирины Александровны, Кириллова (Прошенина) Сергея Юрьевича в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 302 руб. 38 коп.

Взыскать Кирилловой (Козловой) Ирины Александровны в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Кирилловой (Козловой) Ирины Александровны, Кириллова (Прошенина) Сергея Юрьевича в солидарном порядке в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 532 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя истца ФИО19 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Кирилловой (Козловой) И.А., Кириллову (Прошенину) С.Ю., в обоснование требований указав, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор №). Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию. Своевременную оплату по настоящему договору ответчики не производили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61.534 рубля 15 копеек. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прошенин (Кириллов) С.Ю. являлся несовершеннолетним, обязанность по оплате коммунальных платежей несли его родители. Просит взыскать солидарно с Прошенина С.Ю. в лице законного представителя Козловой И.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.626 рублей 99 копеек; взыскать солидарно с Прошенина С.Ю. и Козловой И.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.907 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.046 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое истец АО «Самарагорэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение о взыскании с ответчиков задолженности согласно доле Прошенина С.Ю. в праве собственности на квартиру (13/39). Однако суд не учет, что квартира является коммунальной и в ней открыты отдельные лицевые счета на каждую из входящих в нее трех обособленных комнат, принадлежащих разным правообладателям. В отношении комнаты, принадлежащей Прошенину С.Ю., заключен отдельный договор энергоснабжения №, открыт отдельный лицевой счет, по которому начисления производятся по отдельному прибору учета электроэнергии №, отдельно от остальных собственников квартиры. Также сособственниками квартиры являются муниципальное образование г.о.Самара (10/39 долей), нанимателем комнаты является ФИО10, заключен отдельный договор энергоснабжения №; и ФИО11, ФИО12, ФИО13 (10/39, 3/39, 3/39 соответственно на всю квартиру), в отношении их комнаты заключен отдельный договор энергоснабжения №.

В судебном заседании представителя истца ФИО14, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Кириллова (Козлова) И.А., Кириллов (Прошенин) С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также установлено, что граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Самарагорэнергосбыт» производит поставку электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ. Договор энергоснабжения квартиры является договором с множественностью лиц (кредиторов) в соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ. Проживающие в квартире граждане, являются кредиторами по договору энергоснабжения по отношению к АО «Самарагорэнергосбыт».

Расчет платы за энергоснабжение производился в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ на основании предоставляемых потребителями показаний прибора учета (электрического счетчика).

Из приложенных к исковому заявлению выписки из ЕГРН (л.д. 23-25) и лицевых счетов (л.д. 21, 26, 27) следует, что квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, коммунальной, принадлежит на праве общей долевой собственности: Прошенину С.Ю. (13/39), муниципальному образованию г.о.Самара (10/39 долей), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (10/39, 3/39, 3/39 соответственно). В каждой из трех комнат установлен отдельный индивидуальный прибор учета электроэнергии, с каждым собственником заключен отдельный договор энергоснабжения: с Прошениным С.Ю. №, с муниципальным образованием г.о.Самара №, с ФИО11, ФИО12, ФИО13 №.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию сумму, равную 13/39 долям от общего размера задолженности, начисленной по показаниям индивидуального прибора учета №, установленного в комнате, принадлежащей Прошенину С.Ю., а следовательно, заявленная к взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.534 рубля 15 копеек подлежала удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.626 рублей 99 копеек только с законного представителя собственника Прошенина С.Ю. – с его матери Кирилловой (Козловой) И.А., зарегистрированной совместно с сыном (л.д. 22), суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований п. 1 ст. 21, ст. 26, п. 3 ст. 28 ГК РФ, согласно которым по обязательствам несовершеннолетнего собственника отвечают его родители. В данной части решение не обжалуется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 39.907 рублей 16 копеек обоснованно взыскана судом солидарно с собственника Кириллова (Прошенина) С.Ю. и зарегистрированной в комнате Кирилловой (Козловой) И.А.

Также решение суда подлежит отмене в части неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины и лица, в пользу которого они взысканы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с Кирилловой (Козловой) И.А. в размере 400 рублей, а также солидарно с Кирилловой (Козловой) И.А. и Кириллова (Прошенина) С.Ю. в размере 532 рубля в доход муниципального района (без указания какого именно).

Судом установлено, что за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 2.046 рублей 02 копейки уплачена истцом, следовательно, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина с ответчиков подлежала взысканию в пользу АО «Самарагорэнергосбыт», в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, и взысканных настоящим определением сумм с Кирилловой (Козловой) И.А., а также солидарно с Кирилловой (Козловой) И.А. и Кириллова (Прошенина) С.Ю., взысканию с Кирилловой (Козловой) И.А. подлежит государственная пошлина в размере 719 рублей 18 копеек, солидарному взысканию с Кирилловой (Козловой) И.А. и Кириллова (Прошенина) С.Ю. подлежит государственная пошлина в размере 1.326 рублей 84 копейки.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения),.. .

В нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит ни одного из идентификаторов истца и ответчиков, в связи с чем заочное решение подлежит уточнению в данной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части, и принятии в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой (Козловой) Ирины Александровны (ИНН №) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.626 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 18 копеек, а всего взыскать 22.346 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Кирилловой (Козловой) Ирины Александровны (ИНН №), Кириллова (Прошенина) Сергея Юрьевича (СНИЛС № в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.907 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.326 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 44.234 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи