Решение по делу № 12-10/2016 от 10.02.2016

12-10/2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гигальчего В.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2016 года, которым

Гигальчий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2016 года Гигальчий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гигальчий В.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление Горно-Алтайского городского суда от 20 января 2016 года.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, понятые при его отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, видеозапись не велась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Гигальчего В.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей "С..", инспекторов ДПС "Д.." прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного в дело протокола об административном правонарушении серии 04 АА № 408660 от 15 октября 2015 года следует, что 17 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> Гигальчий В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Нахождение Гигальчего В.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом № 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 сентября 2015 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 18 сентября 2015 года.

Судья городского суда, исследовав материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении серии 04 АА № 408660 от 15 октября 2015 года, акт № 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол серии 04 ОТ № 501061 от 17 сентября 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, установил вину Гигальчего В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод судьи районного суда преждевременным, поскольку он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахожу, что в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении Гигальчим В.А. транспортным средством, не имеется. Из имеющихся в материалах дела объяснений Гигальчего В.А., а также пояснений Гигальчего В.А. в судебном заседании следует, что за рулем транспортного средства был ни Гигальчий В.А., а его брат "З..". Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели "С..".

Показания свидетелей "Д.." – сотрудников полиции, о том, что они видели, как 17 сентября 2015 года Гигальчий В.А. находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> и при этом автомобиль пытался выехать из канавы, вызывает сомнения, так как видеозапись данного обстоятельства в деле отсутствует и это обстоятельство опровергается выше допрошенными свидетелями и пояснениями Гигальчего В.А.

Таким образом, доводы Гигальчего В.А. о том, что он не управлял автомобилем, не были опровергнуты в судебном заседании Горно-Алтайского городского суда, так и в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что административная ответственность, предусмотренная 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта управления транспортным средством, а факт управления Гигальчим В.А. транспортным средством не установлен, все иные, имеющиеся в материалах дела, доказательства о состоянии наркотического опьянения Гигальчего В.А. во внимание не принимаются и в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Гигальчего В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины Гигальчего В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Гигальчего В.А. на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а видеозапись не велась, что является существенным нарушением действующего административного законодательства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем усматривается, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование Гигальчего В.А. на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых, а имеющиеся записи о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не нашли подтверждения материалами дела, так как они отсутствуют. Из пояснений свидетелей "Д.." следует, что видеозаписи не сохранились.

Кроме того, в описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Гигальчего В.А. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

В жалобе Гигальчий В.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен 15 октября 2015 года, хотя инцидент произошел 17 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела, и судом первой инстанции данное обстоятельство не было изучено.

Нахожу, что указанное обстоятельство, в данном случае, не является нарушением, так как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

     Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, это подтверждается определением должностного лица от 17 сентября 2015 года о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. По окончанию административного расследования 15 октября 2015 года был составлен административный протокол по делу, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нахожу, что при вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2016 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гигальчего В.А. отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

    Судья Верховного Суда

    Республики Алтай               Б.Е. Антух