Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-116/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-190/2023                                  УИД 24RS0058-01-2023-000134-15

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                         27 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорука Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Шарыповский АПК») о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Истец Никифорук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Шарыповский АПК» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования следующим.

Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, распложенный по <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом. Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, в адрес конкурсного управляющего истцом было направлено предложение о преимущественном праве покупки спорной доли истца, однако ответчик указанным правом не воспользовался. Спорный жилой дом является однокомнатным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., не предназначен для проживания двух семей. Ответчик, который является юридическим лицом, жилым помещением никогда не пользовался, интереса к жилому помещению не имеет. Доля ответчика в праве общей собственности на указанный дом незначительна. Стоимость спорной <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, истец просит:

- признать долю (<данные изъяты>) ООО «Шарыповский АПК» в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым №, распложенное по <адрес> незначительной;

- прекратить право собственности ООО «Шарыповский АПК» на <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, с выплатой компенсации кадастровой стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Шарыповский АПК» указанную компенсацию;

- признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец Никифорук Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 8, 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик ООО «Шарыповский АПК» решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года (дело № А33-233/2019) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» утвержден Букалов Л.В. Аналогичные данные в отношении ООО «Шарыповский АПК» содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества (т. 2 л.д. 28-29, 33, 38-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, конкурсное производство в отношении ООО «Шарыповский АПК» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено (т. 2 л.д.30-31, 34-37).

    Ответчик ООО «Шарыповский АПК», от имени которого действует конкурсный управляющий имуществом указанного должника – Букалов Л.В., в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Согласно представленному Букаловым Л.В. отзыву, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, зарегистрированная за ООО «Шарыповский АПК», проинвентаризирована и включена в инвентаризационную опись № от 14.08.2020 ООО «Шарыповский АПК». Указанная доля может быть реализована только через торги, так как она включена в конкурсную массу должника ООО «Шарыповский АПК». При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствует правовой механизм передачи имущества должника третьим лицам на возмездной и безвозмездной основе. При назначении торгов Никифорук Д.В. будет предложено право преимущественной покупки доли в жилом доме, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д. 11).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, АО «Россельхозбанк», Межрайоная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ООО «Межениновская птицефабрика», ООО «ПК Рассвет», ООО «ТК Вектор», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «АСКОМ» (привлечены определением суда от 13 июня 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания – т. 1 л.д.125), Межрайоная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Актуальные решения» (привлечены определением суда от 16 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания) - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения не представили (т. 2 л.д. 12-14, 16-23, 52, 53, 54).

    Представитель Межрайоная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю Трембач Е.А. (по доверенности – т. 2 л.д. 25) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (т. 2 л.д. 24).

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 36 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из положений п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Абзацами 5 и 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, прежнее указание расположение объектов на территории Шарыповского района Красноярского края соответствует указанию расположение объектов на территории Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Никифоруку Д.В. (доля в праве – <данные изъяты>, запись о регистрации права № от 18 ноября 2022 года) и ответчику ООО «Шарыповский АПК» (доля в праве – <данные изъяты>, запись о регистрации права № от 02 декабря 2016 года) (т. 1 л.д. 138-144).

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вышеуказанный жилой дом (согласно техническому паспорту – т. 1 л.д. 150-159) является однокомнатным домом, жилая площадь которого составляет 14,7 кв.м.

Ранее указанный жилой дом на основании договора найма жилого помещения             № от 15.12.2016 (дополнительных соглашений к договору) был предоставлен истцу Никифоруку Д.В. администрацией Шарыповского района Красноярского края (правопредшественником администрации Шарыповского муниципального округа) как одним из сособственников жилого дома (на момент заключения договора доля в праве администрации района – <данные изъяты> – т. 1 л.д. 22-31) на основании условий подпрограммы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» муниципальной программы Шарыповского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Шарыповского района». Согласно условиям договора жилой дом по указанному адресу предоставлен истцу Никифоруку Д.В. с правом по истечении 5 лет работы по трудовому договору с соответствующим работодателем (осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности) приобрести указанное жилое помещение в свою собственность по цене, не превышающей 10 % расчетной стоимости строительства (покупки) жилья, что составляет <данные изъяты> руб. По истечении срока действия настоящего договора (договор вступает в силу с 15.12.2016 и действует по 16.12.2021), а также по истечении 5 лет работы по трудовому договору с соответствующим работодателем (осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе и социальной сфере в сельской местности, в которой предоставляется жилое помещение) и при условии полной уплаты выкупной цены жилья сторонами проводятся необходимые действия по переходу права собственности на жилое помещение нанимателю и его государственная регистрация (п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 5.1, 5.2 договора) (т. 1 л.д. 14-17, 19-21, 34-100).

В день заключения договора найма 15.12.2016 года жилой дом по акту-приема-передачи передан в пользование Никифоруку Д.В. (т. 1 л.д. 18).

В связи с исполнением истцом условий договора, на основании постановления администрации Шарыповского муниципального округа от 22.12.2021 №, договора от 16.11.2022 истцу Никифоруку Д.В. предоставлено в собственность <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по <адрес>. Данное право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 8-11, 12-13, 33, 21-24).

Данными трудовой книжки истца, трудового договора № от 06.10.2014, сведениями о трудовой деятельности подтверждается, что Никифорук Д.В. с 06.10.2014 года по 03.08.2020 года работал в ООО «Шарыповский АПК» <данные изъяты>, 03.08.2020 года истец уволен, в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-108, т. 2 л.д. 42-51).

Действительно, в соответствии с условиями договора найма № от 15.12.2016 года, существенным условием договора найма жилого помещения с последующем его приобретении в собственность по льготной цене являлось условие о работе истца по трудовому договору или осуществление им индивидуальной предпринимательской деятельности в течение не менее 5 лет в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности, в которой предоставлено жилое помещение (п. 6.2).

Как указано в п. 6.4, договор может быть расторгнут в судебном порядке при досрочном прекращении трудового договора (прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности) по неуважительным причинам до истечения 5 лет с даты заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, истец, проработавший в указанном Обществе с даты заключения договора найма 15.12.2016 года - 3 года 7 мес. 3 дня, уволен по уважительной причине, в связи с ликвидацией предприятия, то есть по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах истец Никифорук Д.В., являясь участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, обратился в суд к ООО «Шарыповский АПК» - сособственнику указанного жилого дома – с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства жилой дом является одноквартирным, состоит из 1 жилой комнаты и кухни, площадь всех частей помещения, включая площадь холодных помещений указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которых: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная (ванная, кухня, коридор) – <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> площадь балконов, лоджий, веранд, террас и т.п. (холодная пристройка) – <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 150-159).

Истцом Никифоруком Д.В. представлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорного жилого дома, выполненный 16.06.2023 ЧПО И.Г.С. Согласно представленному отчету рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (без стоимости земельного участка) (т. 1 л.д.175-249).

Таким образом, стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом составляет <данные изъяты> руб.

Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, на котором расположен спорный жилой дом, ни истцу, ни ответчику не принадлежит, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 145-149).

При отсутствии иных допустимых доказательств, учитывая прямое назначение жилого помещения (согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), суд приходит к выводу о том, что ответчик – юридическое лицо интереса к спорной <данные изъяты> доле в вышеуказанном доме не проявлял (отсутствуют сведения о предоставлении спорной доли иному физическому лицу либо иного использования спорной доли в жилом доме по прямому назначению) и не проявляет, в то время как истец Никифорук Д.В. был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту пребывания в период с 26.01.2017 по 16.12.2021.

В собственности Никифорука Д.В. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, находятся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, а также земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Фактически ответчиком не заявлено о несогласии с основным требованием истца о признании доли в жилом доме незначительной.

Доказательств заинтересованности ответчика в <данные изъяты> доле в праве обшей долевой собственности на спорный дом именно не как объекта недвижимости, а именно как в жилом доме ответчиком не представлено.

Судом установлено, что спорный жилой дом имеет один вход, одну кухню, одну жилую комнату, то есть по своей сути является неделимой вещью, поскольку раздел данного жилого дома с сохранением его предназначения как объекта жилищных прав невозможен.

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на спорный дом составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. – жилой.

Таким образом, доля ответчика является незначительной исходя из размера доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорном жилом доме. Реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Кроме того, сам жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является одноквартирным, имеет одну жилую комнату, следовательно, не предназначен для проживания в нем разных семей.

Совместная реализация истцом и ответчиком – юридическим лицом жилищных прав на спорный дом без нарушения прав другой стороны невозможна. Доказательств иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Шарыповский АПК» принадлежащую ему <данные изъяты> доли в спорном жилом доме не использует по его прямому назначению (в том числе путем предоставления для проживания третьих лиц), не имеет существенного интереса в использовании спорного дома как объекта жилищных прав, между сторонами невозможно достижение соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст.252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 49/1000 доли в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорного жилого дома, выполненный 16.06.2023 ЧПО И.Г.С., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (без стоимости земельного участка), а стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 14.06.2023) кадастровая стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость этого же объекта значительно выше его кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 138).

Оснований сомневаться в представленной стороной истца оценке спорного жилого дома у суда не имеется, поскольку отчет выполнен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков (т. 2 л.д. 248-249).

Несмотря на указание в отзыве конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» Букалова Л.В. на то, что <данные изъяты> доли в спорном жилом доме включена в инвентаризационную опись № от 14.08.2020 ООО «Шарыповский АПК», сведения о ее стоимости ответчиком не представлены, таким образом, фактически ответчиком представленная истцом оценка не оспорена.

Вопреки доводам истца об определении стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения (<данные изъяты> руб.), оценка №, представленная стороной истца, проведена 16 июня 2023 года, и по убеждению суда, является экономически более обоснованной применительно к дате рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, судом также учитывается и тот факт, что при определении выкупной цены по договору найма № от 15.12.2016 (<данные изъяты>.) ООО «Шарыповский Агропромышленный комплекс» не являлось стороной по указанному договору, и данное условие с ответчиком согласовано не было.

Исходя из фотоматериала, содержащегося в отчете об оценке, суд приходит к выводу, что Никифорук Д.В., являясь с 18.11.2022 (дата регистрации права) собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, не создавал искусственно условия и обстоятельства, наступление которых повлияло бы на уменьшение стоимости спорного объекта недвижимого имущества, поскольку истец Никифорук Д.В. заинтересован в данном жилом доме не только как в объекте недвижимого имущества, но и как в объекте жилищных прав.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого дома или доли в праве общей долевой собственности на него, сторонами и иными участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно положениям п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Таким образом, реализация права Никифорука Д.В. на преимущественное приобретение спорной <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме (в соответствии со ст. 250 ГК РФ) и получение в собственность спорной доли (<данные изъяты>) именно в результате покупки, а не в результате признания доли незначительной в судебном порядке, по убеждению суда, не будет соответствовать конституционному принципу равенства всех перед законом и соблюдение права каждого на жилище, поскольку в таком случае осуществляются торги, а в соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона), таким образом, возможность истца Никифорука Д.В. на приобретение <данные изъяты> доли в жилом доме, <данные изъяты> долей в праве собственности на который принадлежит ему, будет поставлена в зависимость от его финансового положения и добросовестности иных участников аукциона.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Никифорука Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности ООО «Шарыповский АПК» на <данные изъяты> долей в спорном жилом доме с выплатой соответствующей компенсации в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего требование о признании права собственности Никифорука Д.В. на указанную <данные изъяты> доли в спорном жило доме также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Никифорука Дмитрия Васильевича (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ОГРН 1102459000247, ИНН 2459017323, КПП 245901001) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> незначительной.

Взыскать с Никифорука Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> размере <данные изъяты>.

Прекратить право общедолевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, запись о регистрации права № от 02 декабря 2016 года после выплаты Никифоруком Дмитрием Васильевичем денежной компенсации рыночной стоимости <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Никифоруком Дмитрием Васильевичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 сентября 2023 года.

Председательствующий                    И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года