Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-3475/2023;) ~ М-3020/2023 от 02.10.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004858-89

Дело №2-441/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу лишь 20 000 руб. В этот же день ответчик составил новую расписку о том, что сумму в размере 260 000 руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что в случае невыплаты им указанной суммы в срок, будет начисляться пеня в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере 280 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа, в размере 1% от общей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также выдал расписку согласно которой обязался возвратить остаток долга в размере 260 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку, в случае нарушения обязательства, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ввиду чего, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 260 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство не окончено, сумма непогашенной задолженности составляет 403 880,49 руб.

В связи с изложенным, суд признает установленным то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа в размере 260 000 руб. ФИО2 не возвращена, в связи с чем, истец вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки, предусмотренной договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец при расчете неустойки исходил из того, что ее размер подлежит исчислению в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки и составляет 265 000 руб. (265 дней х 1 000 руб.).

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по спору физических лиц суд может уменьшить размер неустойки по своей инициативе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года №2938-О, от 24 ноября 2016 года №2446-О, от 23 ноября 2017 года №2579-О и др.), и – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Неустойка по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, применяется как средство восстановления нарушенного права и не должна служить средством чрезмерного обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1 000 руб. в день, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 250 руб. в день.

Сопоставляя размер неустойки с объемом нарушенных прав истца, исходя из суммы ранее взысканных в счёт неустойки денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 66 250 руб. (265 дней х 250 руб.), в связи с ее явной несоразмерностью относительно объема нарушенных прав.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в сумме 66 250 руб. отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Также, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 187,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ПНР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 250 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ПНР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)            А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                    (подпись)            А.А. Киселевич