Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2022 ~ М-35/2022 от 10.01.2022

                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 330 000,00 руб.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

              Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 314 454,49рублей, которая состоит из: 284 891,46 руб. просроченный основной долг, 26 741,93 руб.- просроченные проценты, 2 821,10 руб. пени..

           Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314 454,49рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344,54 рублей. Расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ЛАДА (ВАЗ) Гранта категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 282 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, в суд не явился, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика указанный в исковом заявлении, не получает, и суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, считает, что сообщение не получено ответчиком и он не ознакомился с ним по обстоятельствам зависящим от него, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 330 000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

    Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 314 454,49рублей, которая состоит из: 284 891,46 руб. просроченный основной долг, 26 741,93 руб.- просроченные проценты, 2 821,10 руб. пени.

    Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Судом установлено, что кредитные средства ответчиком потрачены на приобретение транспортного средства ЛАДА (ВАЗ) Гранта категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению- анкете, транспортное средство купленное за счет кредита, предоставляется банку в обеспечение ответчиком обязательств по кредитному договору, а следовательно, между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ЛАДА (ВАЗ) Гранта категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ..

Так, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость автомобиля ЛАДА (ВАЗ) Гранта категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. составляет 282 000,00 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автотранспортного средства в размере 282 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 12344,54 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 23.12.2021г.. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 314 454,49рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344,54 рублей. Расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ЛАДА (ВАЗ) Гранта категории В, VIN №, год выпуска 2016г. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 282 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     подпись                               Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея