Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 13.07.2023

№ 11-12/2023                                                                                                                     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года          р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотовой Е. В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 28.12.2022г. /номер/

У С Т А Н О В И Л :

Федотова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 28.12.2022г. /номер/ указав, что о наличии судебного приказа она узнала только 23.03.2023г. при посещении личного кабинета на едином портале «Госуслуги» и ознакомлении с уведомлением о возбуждении в отношении нее ряда исполнительных производств. 25.03.2023г. е в адрес мирового судьи были направлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи возражений. Определением от 31.03.2023г. ей отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Полагает, что определение от 31.03.2023г. подлежит отмене, так как вынесено не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ей копии судебного приказа. что подтверждает ее доводы о невозможности подать возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки. Извещений от Почты Росси о поступлении на ее имя судебной корреспонденции она не получала. Полагает, что это является основанием для признания уважительными причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, заявитель просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31.03.2023г. об отказе Федотовой Е.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 28.12.2022г. /номер/ о взыскании с Федотовой Е.В. задолженности по договору займа, кредитному договору в пользу АО Тинькофф Банк.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из пункта 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62).

Из материалов дела следует, что 28.12.2022г. мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ /номер/ по заявлению Ао «Тинькоф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Федотовой Е. В..

30.12.2022г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу: /иные данные/ Конверт вернулся на судебный участок с отметкой истек срок хранения» (л.д.37).

Возражения на судебный приказ /номер/ и заявление Федотовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, поступили на судебный участок 31.03.2023г.

Вынося определение от 31.03.2023г об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ /номер/ от 28.12.2022г мировой судья не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи возражений со стороны Федотовой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, достаточно мотивированными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имела возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Довод жалобы Федотовой Е.В. о неполучении копии судебного приказа и не поучением извещений о поступлении на ее имя судебной почтовой корреспонденции мировым судьей признаны необоснованными.

Из частной жалобы и материалов дела следует, что Федотова Е.В. зарегистрирована по адресу: /иные данные/ Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника.

Таким образом, судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии судебного приказа, которая не была получена адресатом, что подтверждено материалами дела.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Федотовой Е.В. корреспонденции несет сам адресат.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего возражения, его беспомощное состояние и другое), судом не установлено и заявитель на данные обстоятельства не ссылается, а указанные Федотовой Е.В. обстоятельства, обоснованно не признаны мировым судьей как объективно препятствующие подачи возражений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федотовой Е.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы в части отмены определения суда в связи с тем, что оно вынесено не в судебном заседании и без извещения сторон, основаны на неверном толковании норм права, так как действующего законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа в судебном заседании.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 28.12.2022г. /номер/ по заявлению АО Тинькофф Банк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты

с Федотовой Е. В., оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Е. В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья                                                                     А.В.Филатова