Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 22.08.2023

Дело №10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского районного суда г. Рязани Дианова Д.В.,

осужденного Сливинского В.С. и его защитника – адвоката Гусевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Сливинского Виктора Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года, которым

Сливинский Виктор Сергеевич, <...> ранее судимый приговором Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Сливинскому В.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Сливинского В.С. и его защитника – адвоката ФИО6, считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сливинский В.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Сливинского В.С. было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Е.В., не оспаривая доказанность вины Сливинского В.С., полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор апелляционного представления, со ссылкой на п.5 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение требований закона суд не дал юридической оценки действиям Сливинского В.С., а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному, суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ (абз. 10 стр. 4 приговора).

Из содержания ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 вышеуказанного постановления от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы сроком до 2 лет.

Таким образом, автор представления полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что при вынесении обвинительного приговора не дифференцировано назначенное наказание Сливинскому В.С. в зависимости от степени тяжести общественной опасности, наступившей за совершение им каждого преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом назначено аналогичное наказание по всем эпизодам в виде 120 часов обязательных работ, однако ущерб причинен разный.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года в отношении Сливинского В.С. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Сливинского В.С. требованиям ст.297 УПК РФ не отвечает и подлежит отмене в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования Сливинский В.С. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Сливинского В.С. виновным, суд первой инстанции не дал юридическую оценку действиям Сливинского В.С., а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Сливинского В.С. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2023 года - отменить.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении Сливинского В.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Тюрин