Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2024 (2-4978/2023;) ~ М-4116/2023 от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                          город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

КПК «ГоСотделение» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование указал, что ****год с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 110 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа до ****год и уплатить проценты в размере 96 % годовых от фактической суммы займа и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком.

Во исполнение договоров займа заключен договор залога № от ****год, предметом которого является транспортное средство № <адрес> года выпуска.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ****год в сумме 162 763,09 руб., в том числе: пени в размере 20 000,00 руб., проценты в размере 35 163,09 руб., основной долг в размере 107 600,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки № №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655,26 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали процентную ставку по займу 96 % в год от фактической суммы задолженности.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ****год № № на указанную сумму.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в связи с чем по состоянию на ****год, согласно справке-расчету займа, задолженность по договору займа № от ****год составила 225 478,66 руб., в том числе: пени в размере 82 715,57 руб., проценты в размере 35 163,09 руб., основной долг в размере 107 600,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у Кредитного потребительского кооператива Городское сберегательное отделение сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с Кредитным потребительским кооперативом Городское сберегательное отделение, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1, 1.3 и п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа и (или) процентов по нему, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.11.2023 составляет 82 715,57 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика пени в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер основного долга (107 600,00 руб.) по договору займа № от ****год, суд полагает размер неустойки (20 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ****год подлежат частичному удовлетворению в размере 151 763,09 руб., в том числе: пени в размере 9 000 руб., процентов в размере 35 163,09 руб., основной долг в размере 107 600,00 руб.

Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение денежных обязательств по договору займа обеспечено договором залога № от ****год, предметом которого является транспортное средство № №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 110 000 руб. (п.1.2.3 договора залога №).

Договор залога зарегистрирован, о чем представлено уведомление № от ****год.

Нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика подтверждается карточкой учета ТС.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, путем реализации с публичных торгов, без установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

Рассматривая и разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5.1 договоров залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа.

Между тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ФИО2 относительно нахождения автостоянки, на которую ему необходимо было передать на хранение автомобиль.

В пункте 1.5 Договора залога указано, что заложенное имущество ежедневно, в период когда залогодатель не использует данное имущество по его прямому назначению должно находиться по адресу: 665717, <адрес>, однако данный адрес не поименован в договоре как автостоянка, как это сделано в пункте 1.5.1., в связи с чем, сделать вывод о том, что по указанному адресу расположена автостоянка не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из буквальной трактовки п. 1.5.1 договора залога, место для передачи автомобиля сторонами не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 655,26 руб., в том числе 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество и 4 655,26 руб. от цены иска 172 763,09 руб.

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера судом удовлетворены частично, за исключением штрафа, при этом снижение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является отказом в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 10 385,72 руб. (6000 руб. + (94,21%*4655,26 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 151 763 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек в том числе: пени в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, проценты в размере 35 163 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 09 копеек, основной долг в размере 107 600 (Сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № <адрес> год выпуск, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 (Десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год