Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1218/2023;) ~ M-1081/2023 от 04.09.2023

УИД:№

Дело 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении прав общей совместной собственности на квартиру, выделении долей в праве общей собственности на квартиру, взыскании компенсации и судебных расходов, а также заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 неоднократно уточнял свои требовании и окончательно просил суд:

    1. Взыскать с ФИО4 в его пользу:

    - неосновательное обогащение в размере 1 375 000 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465 032 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности в размере 1 375 000 руб. с учетом производимых выплат по погашению долга;

    - расходы по оплате госпошлины в сумме 16 676 руб.

    2. Разделить совместно нажитое имущество:

    - земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию 1/2 доли их рыночной стоимости в размере 1 190 500 руб.;

    - денежные средства на счетах ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю денежных средств в размере 237 468,84 руб., в том числе:

    - по счету № в ФИО23 9 020 руб.;

    - по счету № в ФИО24 9 992 руб.;

    - по счету № в ФИО25 110 076,67 руб.;

    - по счету № в ФИО26 2 380,36 руб.;

    - по счету № в ФИО27 103 619,45 руб.;

    - по счету № в ФИО28 2 380,36 руб.

    В обоснование своих требований ФИО5 указал, что он являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №.

    Собственниками оставшихся долей в квартире являлись: его бывшая супруга ФИО21 (ранее ФИО20) Е.А. - 1 /4 доля; дочь ФИО4 от другого брака ФИО1 – 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя за себя и от имени ФИО5 на основании доверенности, а также ФИО1 продали вышеуказанную квартиру ФИО10 и ФИО11 за 5 500 000 руб.

    Получив денежные средства от продажи квартиры в полном объеме, ФИО4 причитающуюся ФИО5 1/4 долю денежных средств в сумме 1 375 000 руб. не передала, на посланную в ее адрес претензию не ответила. В связи с этим, ФИО12 был вынужден обратиться в суд.

    Также истец ФИО5 ссылался на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № с находящимся на нем зданием. Считает, что земельный участок и здание должны остаться в собственности ФИО4, при этом с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1/2 доля их рыночной стоимости в размере 1 190 500 руб. Одновременно с этим, ФИО5 просил произвести раздел денежных средств, которые находились на счетах ФИО4 по состоянию на дату прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 474 937,68 руб., взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю в размере 237 468,84 руб.

ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, выделении долей в праве общей собственности на квартиру, взыскании компенсации и судебных расходов.

    В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 неоднократно уточняла свои встречные требовании и окончательно просила суд:

    1. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО5 гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №.

    2. Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН №.

    3. Признать за ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 право собственности на следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН №:

    - ФИО4 –<данные изъяты>

    - ФИО6 - <данные изъяты>

    - ФИО2 - <данные изъяты>

    - ФИО3 - <данные изъяты>,

    - ФИО5 - <данные изъяты>.

    4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет раздела гаражного бокса в сумме 495 500 руб., половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО30 в размере 700 816 руб., половину уплаченных взносов за гаражный бокс в размере 39 415,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 369 руб.

    5. Общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, зачесть в счет суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 по первоначальному иску.

    В обоснование своих встречных исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что в период брака на имя ФИО5 был приобретен гаражный бокс по адресу <адрес>, <адрес>, КН №. Считает, что гаражный бокс должен остаться в собственности ФИО5, при этом с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 доля его рыночной стоимости в размере 495 500 руб. Также ссылается на то, что в период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, КН №. Квартира была приобретена за 2 300 000 руб., из которых 800 000 руб. оплачено супругами за счет собственных средств, а 1 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ФИО31 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На погашение ипотечного кредита были вложены средства материнского капитала в общей сумме 414 402,10 руб. Исходя из размера вложенного материнского капитала на истца, ответчика, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 должны быть выделены доли в квартире по 3/100, а остальная часть должна быть поделена пополам между истцом и ответчиком по 41/100 в счет раздела совместно нажитого имущества супругов.

    Кроме того, ФИО4 ссылалась на то, что в период, когда фактические брачные отношения с ФИО5 были прекращены, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ. находился под стражей, а потом отбывал наказание в местах лишения свободы, и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за счет личных средств оплатила долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 401 632,01 руб. и оплатила взносы в ФИО32 за гаражный бокс в общей сумме 78 831,64 руб. В связи с этим она просила взыскать с ФИО5 1/2 часть уплаченных ею денежных средств в сумме 700 816 руб. и 39 415,82 руб.

    Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире.

    В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО5 и ее мать ФИО4 по договору купли-продажи от ФИО33. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, КН №. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 414 402,10 руб. Следовательно, исходя из размера вложенного материнского капитала ФИО1 должна быть выделена доля в квартире в размере 3/100.

    Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречному иску ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО18, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

    Дополнительно пояснил, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., когда был расторгнут брак в органах ЗАГС на основании заявления ФИО4 До этого момента между сторонами поддерживались брачно-семейные отношения. Не смотря на отбытие ФИО5 наказания в исправительной колонии, стороны поддерживали отношения. ФИО13 заключала соглашения с адвокатом на его защиту и оплачивала их; писала ему письма, в которых признавалась в наличии чувств; регулярно звонила ему, а он ей; присылала ему денежные средства; имея для этого объективную возможность, не расторгала брак Также, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приезжала к ФИО5 в колонию. Если бы отношения между сторонами были прекращены, ФИО5 ни за что бы не выдал ей доверенность на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества с правом получения денежных средств от его продажи.

    В отношении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных ФИО4 по общим долгам супругов, представителем ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности. При этом он не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ года все платежи по кредиту вносились ФИО4

    Против удовлетворения требований ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о выделении долей в квартире по адресу: <адрес>, КН № согласно представленному расчету ФИО5 не возражал. Также ФИО5 не возражал против удовлетворения требований ФИО4 о разделе гаражного бокса по адресу <адрес>, <адрес>, КН № со взысканием с него компенсации в размере 495 500 руб.

    Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречному иску ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО14, которая в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении и письменных пояснениях ФИО4

    Дополнительно пояснила, что к требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных ФИО4 по общим долгам супругов, срок исковой давности не истек, поскольку он может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, то есть срок исковой давности начинает течь не ранее времени расторжения брака. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО4 подала заявление в полицию на ФИО5, обвинив его в насильственных действиях сексуального характера в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, после чего он был взят под стражу, а в последующем отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого дальнейшая совместная жизнь между ними в принципе была не возможна, семейные отношения между супругами прекратились. Все их общение было только по вопросам, связанным с воспитанием общих детей, с решением имущественных вопросов, в том числе получением земельного участка, выделенного им как многодетной семье. На расторжение брака ФИО4 не подавала из-за просьб и даже угроз со стороны ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года она содержала детей, приобретала имущество, оплачивала кредит и взносы за гаражный бокс только за счет своих доходов, от ФИО5 не было никакой помощи.

    Также представитель ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным в уточненных возражениях на уточненное исковое заявление. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 375 000 руб. пояснила, что принадлежащая ФИО5 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, КН № являлась совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем от продажи 1/4 доли ФИО5 полагалось только 687 500 руб. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с этой суммы за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представила контррасчет. Также возражала против раздела земельного участка и денежных средств, ссылаясь на то данное имущество было приобретено ФИО4 в период, когда семейные отношения между супругами фактически прекратились за счет личных доходов ФИО4 без помощи со стороны ФИО5 Относительно раздела здания, расположенного на земельном участке, пояснила, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела только земельный участок, здание предметом договора купли-продажи не являлось, собственником здания до настоящего времени является ФИО19

    Против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о выделении доли в квартире по адресу: <адрес>, КН № представитель ФИО4 не возражала.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО14, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении третьего лица о самостоятельных требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (в редакции от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ч.1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО21 (на тот момент ФИО1) Е.А. был заключен брак.

На основании заявления ФИО21 (ФИО20) ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют двух общих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также у ФИО4 имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Данная доля была приобретена на имя ФИО5 по возмездному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на другое совместно нажитое супругами имущество, а именно 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №. Земельный участок приобретен на имя ФИО21 (ФИО20) ФИО35. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

- гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>., КН №. Гаражный бокс приобретен на имя ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, КН №. Квартира приобретена в совместную собственность супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства на счетах в ФИО36 и ФИО37, открытых на имя ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату подачи ФИО4 заявления в ЗАГС о расторжении брака) на счетах находились денежные средства на общую сумму 438 123,07 руб., по состоянию на 26.03.2021г. (на дату расторжения брака) – на общую сумму 470 176,96 руб.

Кроме того судом установлено, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, КН № супругами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО38 на сумму 1 500 000 руб. Кредитный договор был оформлен на ФИО5 и ФИО40 как на созаемщиков. Титульным созаемщиком был указан ФИО5, и с его расчетного счета ежемесячно происходило списание платежей в счет оплаты по кредитному договору.

Выписками по кредитному счету и по счету ФИО5, с которого происходило списание денежных средств в счет уплаты долга и процентов по кредитному договору, выпиской по счету ФИО4 и чеками о перечислении денежных средств подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевела на счет ФИО5 для оплаты кредита 1 401 632,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ. кредит был полностью закрыт. Данные обстоятельства представителем ФИО5 не оспаривались.

Также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО4 оплатила взносы в общей сумме 78 831,64 руб. в ФИО41 за гаражный бокс.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Для определения рыночной стоимости гаражного бокса по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по ходатайству сторон по делу была назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы судом поручено эксперту ФИО15

    В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, подготовленным оценщиком ФИО15, стоимость спорного имущества на момент его раздела составляет:

    - гаражного бокса – 991 000 руб.;

    - земельного участка - 1 164 000 руб.;

    - расположенного на земельном участке садового дома – 1 217 000 руб.

    Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение сторонами не оспаривалось, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 375 000 руб., полученной ею от продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, КН №, принадлежащей ФИО5, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (ФИО20) Е.А., действующей за себя и от имени ФИО5, а также ФИО1, с одной стороны, и ФИО10, ФИО11 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на момент продажи квартиры:

-1/2 доля квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в общую собственность граждан от 18.04.2006г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2006г.;

-1/2 доля принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.;

-1/4 доля принадлежала ФИО5 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи квартиры составила 5 500 000 руб., соответственно, цена продажи спорной 1/4 доли составила 1 375 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Осуществляя продажу доли, оформленной на ФИО5, ФИО4 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., на вырученные от продажи квартиры денежные средства, ФИО4 и ФИО1 приобрели ДД.ММ.ГГГГ. новую квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя ФИО1

ФИО5 денежные средства от продажи квартиры не передавались.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании в его пользу денежных средств, вырученных от продажи 1/4 доли квартиры, является обоснованным.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд учитывает, что спорная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака на основании возмездной сделки.

Следовательно, в пользу ФИО5 подлежит взысканию только 1/2 доля денежных средств, вырученных от продажи 1/4 доли квартиры, т.е. денежная сумма в размере 1 375 000 руб. / 2 = 687 500 руб. Остальная часть стоимости доли в размере 687 500 руб. приходится на ФИО16, как принадлежащая ей часть совместно нажитого супругами имущества и этими денежными средствами она имела право распоряжаться по собственному усмотрению.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 465 032 руб., суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст.974 ГК РФ, ФИО4, обязана была немедленно выплатить ФИО5 вырученные от продажи 1/4 доли квартиры денежные средства.

Согласно предоставленным в дело распискам и платежным поручениям, окончательный расчет за квартиру по адресу: <адрес>, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 использовала полученные денежные средства на приобретение новой квартиры на имя своей дочери ФИО1

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требования ФИО5 о взыскании компенсации от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит частичному удовлетворению.

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 687 500 руб.

Кроме того, из указанного истцом периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду действующего в этот момент моратория в отношении должников, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет процентов должен быть следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	4,25%	366	6 865,61
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	6 404,11
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	2 966,61
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	4 708,90
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	4 247,43
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	5 999,14
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	5 339,90
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	7 910,96
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	8 965,75
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	2 505,14
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	12 054,79
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	41 673,80
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	3 522,26
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	7 684,93
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	10 284,25
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	13 844,18
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	4 219,18
687 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	149	16%	366	44 781,42
Итого:			1330	7,75%	193 978,36

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 687 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 978,36 руб.

При этом суд оставляет без удовлетворения требование ФИО4 о применении ст.333 ГК РФ, поскольку согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае, размер процентов определен судом исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании процентов на будущий период, начисляемых на сумму долга в размере 687 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что на день вынесения судом решения исковые требования ФИО4 не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с нее в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на будущий период исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности в размере 687 500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 687 500 руб.

Требование ФИО5 о разделе земельного участка площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № с находящимся на нем объектом недвижимого имущества – садовым домом КН № суд считает необходимым удовлетворить частично.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 продал, а ФИО45. купила земельный участок общей площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № за 500 000 руб.

Сведений о продаже садового дома с кадастровым номером №, расположенного на данном участке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно истребованной судом выписки из ЕГРН на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его собственником является ФИО19

Доказательств приобретения вышеуказанного садового дома ФИО4, а равно доказательств возникновения у нее права собственности на садовый дом, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о разделе садового дома суд считает необходимым отказать. При этом суд отмечает, что ФИО5 не лишен права повторно обратиться с иском в суд о разделе садового дома в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО4 садового дома в период брака.

Осуществляя раздел земельного участка, суд исходит из его стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой в размере 1 164 000 руб. С учетом мнения сторон, суд считает возможным оставить участок в собственности ФИО4, взыскав с нее в пользу ФИО5 компенсацию 1/2 доли его стоимости в размере 1 164 000 руб. / 2 = 582 000 руб.

Разрешая требование ФИО5 о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО4, суд исходит из следующего.

ФИО5 заявлено требование о разделе денежных средств на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, заявление о расторжении брака было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., подача данного заявления указывает на прекращение брачно-семейных отношений между сторонами уже с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необходимым осуществить раздел денежных средств на банковских счетах ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 438 123,07 руб., в виду чего с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств в размере 219 061,53 руб., в том числе:

- по счету № в ФИО46 22 042 руб. / 2 = 11 021 руб.;

- по счету № в ФИО47 19 984 руб. / 2 =       9 992 руб.;

- по счету № в ФИО48 183 935,51 руб. / 2 = 91 967,75 руб.;

- по счету № в ФИО49 206 763,07 руб. / 2 = 103 381,53 руб.;

- по счету № в ФИО50 5 398,49 руб. / 2 = 2 699,25 руб.

В удовлетворении требований о разделе денежных средств по счету 40№ в ПАО Росбанк суд отказывает, поскольку согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС России № по <адрес>, данный счет был закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО4 о прекращении между сторонами брачных отношений в феврале 2016 года после взятия ФИО5 под стражу, как к основанию для исключения из раздела земельного участка и денежных средств, суд относится критически.

Действительно, на основании заявления ФИО21 (ФИО20) Е.А. от 14.02.2016г. ФИО5 был взят под стражу по подозрению в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4 – ФИО1 Приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным и осужден по ст.ст. 133 ч.2, 134 ч.3, 135 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания уменьшен до 7 лет лишения свободы. Согласно справке об освобождении №, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике ФИО5 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доказательств прекращения семейных отношений между супругами в связи с арестом ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не представлено. Сам факт нахождения ФИО5 в местах лишения свободы не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Материалами дела подтверждается, что супруги продолжали общаться, переписывались, созванивались, ФИО4 оплатила услуги адвоката для ФИО5, высылала ему денежные средства. Моментом прекращения семейных отношений суд признает дату подачи ФИО4 заявления в ЗАГС о расторжении брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что ФИО5 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО4 о разделе гаражного бокса по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м., КН № суд считает необходимым удовлетворить.

Осуществляя раздел гаражного бокса, суд исходит из его стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой в размере 991 000 руб. С учетом мнения сторон, суд считает возможным оставить гаражный бокс в собственности ФИО5, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли его стоимости в размере 991 000 руб. / 2 = 495 500 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в ФИО51 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 700 816 руб., а также уплаченных взносов за гаражный бокс в размере 39 415,82 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По кредитному договору стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.1 и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО4 самостоятельно и в полном объеме исполняла обязанности созамщиков по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплатив за указанный период 1 401 632,01 руб., она вправе в порядке регресса потребовать взыскания уплаченных сумм с созаемщика ФИО5 за вычетом доли, падающей на нее саму, т.е. в размере 1/2 доли.

Взносы за гаражный бокс, уплаченные в ФИО52», являются платежами по содержанию общего имущества супругов, т.е. общими обязательствами. Следовательно, поскольку ФИО4 самостоятельно и в полном объеме исполнила обязанность по содержанию общего имущества супругов, она вправе требовать взыскания половины уплаченных сумм с ФИО5

В то же время, поскольку до момента подачи заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 состояли в брачных отношениях, и суд по изложенным выше основаниям не соглашается с доводами ФИО4 о том, что с момента взятия ФИО5 под стражу в феврале 2016 года фактические брачные отношения между ними прекратились, все платежи, которые были внесены ФИО4 до 24.02.2021г., как по погашению кредита, так и по оплате взносов за гаражный бокс, были внесены за счет общих доходов супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО5 подлежат только те платежи, которые были внесены ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за счет своих личных средств оплатила в ФИО53 общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 646,16 руб. В данном случае с ФИО5в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных ею платежей в размере 53 323,08 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 17.02.2016г. по 24.02.2021г., а также о взыскании 1/2 доли взносов за гаражный бокс надлежит отказать, поскольку они были произведены в период брака за счет общих доходов супругов.

Таким образом, по требованиям сторон о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов с ФИО4 в пользу ФИО5 всего подлежит взысканию 582 000 руб. + 219 061,53 руб. = 801 061,53 руб., а с ФИО5 в пользу ФИО4 всего подлежит взысканию 495 500 руб. + 53 323,08 руб. = 548 823,08 руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, в результате которого окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 801 061,53 руб. - 548 823,08 руб. =252 238,45 руб.

    Разрешая исковые требования ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также самостоятельные требования третьего лица ФИО1 о выделении долей в квартире по адресу: <адрес>, КН №, суд исходит из следующего.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, КН № была приобретена в совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО54

    Квартира приобретена за 2 300 000 руб., из которых 800 000 руб. оплачено супругами за счет собственных средств, а 1 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ФИО55 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО56 был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Средства материнского капитала были вложены на погашение ипотечного кредита. Согласно данным, полученным из Отделения ПФР по г.Москве и Московской области, ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г.Москве и Московской области перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 414 402,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. супруги вместе оформили нотариальное обязательство, что приобретаемое с использованием средств материнского капитала жилое помещение обязуются оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

    Согласно справке ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашен полностью.

    Таким образом, за счет средств материнского капитала была оплачена часть стоимости квартиры в размере 18 % или 18/100 (414 402,10 руб. *100% / 2 300 000 руб.)

     Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

    В соответствии с ч.1 ст.10 указанного закона в редакции, действовавшей на момент распоряжения средствами материнского капитала, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

     Из требований пункта 4 статьи 10 того же закона (также в редакции, действовавшей на момент распоряжения средствами материнского капитала) следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    Следовательно, обязательным условием использования средств материнского капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

    Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

    Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского капитала.

    С учетом стоимости квартиры и вложенных в ее приобретение средств материнского капитала, доли всех лиц, имеющих право на материнский капитал, должны рассчитываться именно из той доли квартиры, которая была оплачена за счет средств материнского капитала.

    Таким образом, на ФИО5, ФИО4 и всех четверых детей ФИО4 приходится доля в размере 3% или 3/100 (18% / 6 = 3%)

    Следовательно, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в квартире должны быть выделены доли в размере 3/100 каждому.

    Оставшаяся доля квартиры составляет 100 – 18/100 = 82/100

    Указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в соответствии с нормами СК РФ, т.е. в равных долях по 41/100 каждому.

    С учетом доли, оплаченной материнским капиталом, общий размер доли, подлежащий выделению каждому из супругов составляет 3/100 + 41/100 = 44/100 или 11/25.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО58 на спорную квартиру и признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН №, в следующих долях:

- ФИО4 –11/25,

- ФИО5 – 11/25,

- ФИО1 – 3/100,

- ФИО6 - 3/100,

- ФИО2 - 3/100,

- ФИО3 - 3/100.

    При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО5 относительно раздела спорной квартиры в указанных долях и включения в состав участников долевой собственности всех детей ФИО17, в том числе ФИО1 и ФИО3

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с пп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО5 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 676 руб. По уточненным требованиям госпошлина составляет 24 540 руб.

    Общий размер уточненных исковых требований ФИО5 составил 1 375 000 руб. + 465 032 руб. + 1 190 500 руб. + 237 468,84 руб. = 3 268 000,84 руб.

    Общий размер удовлетворенных исковых требований ФИО5 составил 687 500 руб. + 193 978,36 руб. + 582 000 руб. + 219 061,53 руб. = 1 682 539,89 руб.

    Таким образом, требования ФИО5 удовлетворены на 1 682 539,89 руб. * 100 / 3 268 000,84 руб. = 51%

    Понесенные ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 540 руб. * 51% = 12 515 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

    Недоплаченная часть госпошлины в сумме 24 540 руб. – 16 676 руб. = 7 864 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета городского округа <адрес>.

ФИО16 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369 руб. По уточненным требованиям госпошлина составляет 20 280 руб.

    Общий размер уточненных исковых требований ФИО4 составил 1 180 169,02 руб. (53/100 от кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>) + 495 500 руб. + 700 816 руб. + 39 415,82 руб. = 2 415 900,84 руб.

    Общий размер удовлетворенных исковых требований ФИО4 составил 1 180 169,02 руб. + 495 500 руб. + 53 323,08 руб. = 1 728 992,10 руб.

    Таким образом, требования ФИО4 удовлетворены на 1 728 992,10 руб. * 100 / 2 415 900,84 руб. = 71%

    Понесенные ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют       20 280 руб. * 71% = 14 399 руб. Из указанной суммы госпошлина в размере 14 369 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, а 30 руб. с ФИО5 в доход бюджета городского округа <адрес>.

    Недоплаченная часть госпошлины в сумме 20 280 руб. – 14 399 руб. = 5 881 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета городского округа <адрес>.

Суд считает возможным произвести взаимозачет по требованиям о взыскании судебных расходов, в результате которого окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 369 руб. – 12 515 руб. = 1 854 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░2 ░ ░░░3, ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.10.2020░. ░░ 31.03.2022░. ░ ░ 02.10.2022░. ░░ 28.05.2024░. ░ ░░░░░ 193 978,36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 500 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 442 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 9, ░░░░░░░ 46, ░░ 50:40:0010402:706.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 582 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021░., ░ ░░░░░░░ 219 061,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 25,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░-2», ░░░░ 2, ░░░░ 52,, ░░ 50:40:0020401:968.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2013░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.02.2021░. ░░ 20.09.2023░. ░ ░░░░░░░ 53 323,08 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 238,45 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░21 (░░░20) ░░░4 ░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░4 –11/25,

- ░░░5 – 11/25,

- ░░░1 – 3/100,

- ░░░6 - 3/100,

- ░░░2 - 3/100,

- ░░░3 - 3/100.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 515 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 369 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 854 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 894 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 881 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:            ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

    ░░░░░:            ░░░░░░░