Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-5324/2022;) ~ М-4940/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-107/2023

(34RS0002-01-2022-007313-95)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца Дерюжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дерюжкиной Елены Александровны к Дерюжкину Владимиру Николаевичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» Лыжину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области, Ивановой Ирине Алексеевне, Муркина Владимира Владимировича об исключении транспортного средства из-под ареста (запрета),

                                               УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Дерюжкина Е.А. обратилась с иском в суд к Дерюжкину В.Н., конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» Лыжину А.В. об исключении транспортного средства из-под ареста (запрета), указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП Волгоградской области Лазариди О.В. возбуждено исполнительное производство № 13891/19/34044-ИП от 16 апреля 2019 года по исполнительному листу ФС № 02359806 в отношении Дерюжкина В.Н.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество Дерюжкина В.Н., в том числе на автомобиль марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя G4KD ВА706134, № кузова КМНЕВ41ВВВА291062.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года по делу № 2-1676/2022 иск Дерюжкиной Е.А. о расторжении брака с Дерюжкиным В.Н. удовлетворен. 06 мая 2022 года решение вступило в законную силу.

05 апреля 2022 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Дерюжкинои Е.А. к Дерюжкину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым суд определил признать право собственности на имущество, в том числе на автомобиль марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 А. тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №, за Дерюжкиной Е.А. 06 мая 2022 года указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами в судебном порядке произведен раздел имущества между Дерюжкиной Е.А. и Дерюжкиным В.Н. Право собственности Дерюжкина В.Н. в совместной собственности на имущество, в том числе на вышеуказанный автомобиль прекращено.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного судебным приставом, государственная регистрация права собственности Дерюжкиной Е.А., установленная решением Дзержинского районной суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года, не представляется возможной. Принятые обеспечительные меры препятствуют Дерюжкиной Е.А. реализовать свое право собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По указанным основаниям истец просит суд исключить транспортное средство, а именно автомобиль марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова № из под ареста (запрета).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИ ФНС России № 9 по Вологодской области, Иванова Ирина Алексеевна, Муркин Владимир Владимирович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Истец Дерюжкина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дерюжкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» Лыжин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Муркин В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Дерюжкиной Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП, на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1676/2022 брак между Дерюжкиной (Моторкиной) Е.А. и Дерюжкиным В.Н., зарегистрированный 11 сентября 2010 года отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда, расторгнут.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1676/2022 вступило в законную силу 10 мая 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1676/2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Дерюжкиной Елены Александровны к Дерюжкину Владимиру Николаевичу    о разделе имущества заключенное между Дерюжкиной Еленой Александровной и Дерюжкиным Владимиром Николаевичем, по условиям которого, совместно нажитым в период брака имуществом является:

-автомобиль марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 AT, тип ТС Легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый;

-земельный участок, площадью 1500 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-жилое помещение – квартира №, общей площадью 114,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-жилое помещение – квартира №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям настоящего мирового соглашения автомобиль марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 AT, тип ТС Легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, оставлен в собственности Дерюжкиной Елены Александровны. Признано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Дерюжкиной Еленой Александровной. Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, за Дерюжкиной Еленой Александровной. Признано право собственности на 1/9 доли жилого помещения – квартира №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № за Дерюжкиной Еленой Александровной. Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на 1/9 доли жилого помещения – квартира №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № за Дерюжкиной Еленой Александровной. Дерюжкина Елена Александровна обязалась передать диван Классик-16 ДУ, приобретенный 29.01.2011 г., стоимостью 24 100 рублей и газовую плиту Indesit K 1G 21 (W)R, приобретенную 10.01.2011 г. одновременно передачи компенсации 200 000 рублей со стороны Ответчика не позднее 5 дней после вступления мирового соглашения в законную силу. После исполнения настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий. Дерюжкина Елена Александровна отказалась от права требования алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей: Дерюжкин Александр Владимирович, 16.09.2011 года рождения и Дерюжкин Виктор Владимирович, 01.11.2014 года рождения. Признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, общей площадью 114,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Дерюжкиным Владимиром Николаевичем. Производство по гражданскому делу по иску Дерюжкиной Елены Александровны к Дерюжкину Владимиру Николаевичу    о разделе имущества прекращено в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждением его судом.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1676/2022 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, с 05 апреля 2022 года Дерюжкина Е.А. является владельцем (собственником) автомобиля марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданного Центральной акцизной таможней, владельцем транспортного средства марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, является Дерюжкин В.Н.

С учетом изложенного, на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного судом города Волгограда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1676/2022 у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание представленные доказательства по делу и пояснения истца Дерюжкиной Е.А., суд приходит к выводу о том, что с 05 апреля 2022 года ответчик Дерюжкин В.Н. утратил право собственности на спорную автомашину и в настоящее время её собственником является Дерюжкина Е.А.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. от 22 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № 13891/19/34044-ИП от 16 апреля 2019 года по исполнительному листу ФС № 02359806 в отношении должника Дерюжкина В.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый.

Не имея возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет, не по своей вине, нарушаются права истца как собственника соответствующего транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, а также ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что с 05 апреля 2022 года и по настоящее время Дерюжкина Е.А. на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1676/2022 является владельцем (собственником) спорного транспортного средства, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства препятствует истцу поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет, что нарушает права Дерюжкиной Е.А. как собственника соответствующего транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерюжкиной Е.А. об исключении транспортного средства марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова № из под ареста (запрета) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дерюжкиной Елены Александровны к Дерюжкину Владимиру Николаевичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» Лыжину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области, Ивановой Ирине Алексеевне, Муркина Владимира Владимировича об исключении транспортного средства из-под ареста (запрета) - удовлетворить.

Исключить транспортное средство марки HYUNDAI, модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, категории В, год изготовления 2011, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, из под ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 22 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 января 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина