Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1173/2020 от 29.10.2020

Судья Стоянов Р.В. Дело № 72-1173/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года жалобу законного представителя ОАО«Птицефабрика «Свердловская» Рогалёва Александра Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – отдела государственного экоконтроля Росприроднадзора) А. №03-02-14/57-2020 от 14 августа 2020 года открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферу без специального разрешения.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 180000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалёв А.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности и на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Сурина К.В., поддержавшего жалобу, должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, А., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного закона вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа служебной записки и отчетной документации в период с 09 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года должностным лицом Росприроднадзора А. установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская», расположенное по адресу: <адрес>, имея объект негативного воздействия на окружающую среду - отделение «Белокаменное» (код объекта <№>П), расположенное по адресу: <адрес>, допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (срок действия закончился с 01 января 2017 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются служебной запиской начальника межрегионального отдела нормирования и разрешительной документации Росприроднадзора С. о выявлении признаков административного правонарушения в ходе проверки сроков действия разрешительной документации (л.д. 23-24), разрешением № 119 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ, сроком действия по 31 декабря 2016 (л.д. 25), декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (л.д. 26-27), предписанием <№> от 14 августа 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 36-37), отчетами об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Производственная площадка отделения Белокаменное» за 2018, 2019 год (л.д. 53-72, 73-86), а также не оспаривается законным представителем ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

По факту выявленного нарушения 29 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении <№>, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-34).

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «Птицефабрика «Свердловская», имея возможность для своевременного получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не сделало этого, продолжая осуществлять выброс в нарушение действующего законодательства, в связи с чем его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Оценив все доказательства в совокупности соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о вине ОАО «Птицефабрика «Свердловская», верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «Птицефабрика «Свердловская» справедливое, в соответствии с минимальным пределом санкции указанного закона.

Довод автора жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку совершенное правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, за совершение которых срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, длящееся это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Ссылка автора жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ввиду того, что о совершении административного правонарушения должностному лицу органа, осуществляющего контроль в сфере природопользования, было известно еще в 2017 году, а не при анализе служебной записки и отчетной документации, не является обстоятельством, служащим основанием для прекращения производства по делу, поскольку ОАО «Птицефабрика «Свердловская», зная о том, что не имеет разрешения, продолжила осуществлять выбросы в нарушение действующего законодательства, не прекратив деятельность отделения «Белокаменное», что свидетельствует о длящемся характере совершенного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таковым днем является дата составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Вопреки доводам жалобы служебная записка должностного лица отдела нормирования и разрешительной деятельности Росприроднадзора явилась поводом к возбуждению дела, а основанием послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным в силу п. 4 ст. 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, на составление протоколов об административных правонарушениях, - государственным инспектором Управления Росприроднадзора признаков состава административного правонарушения, выявленных в результате анализа представленных отчетов, подтвердивших осуществление деятельности в отделении «Белокаменное» на момент составления протокола ОАО«Птицефабрика «Свердловская».

Вопреки доводам жалобы нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усмотрено, так как основания для проведения проверки отсутствовали, данное правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении в ходе анализа документации уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №03-02-14/57-2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░