Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 от 31.01.2022

УИД 16RS0050-01-2021-015629-03

Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хабибрахманову З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хабибрахманову З.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 549 902,50 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, является договор залога транспортного средства. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность Хабибрахманова З.М. по договору потребительского кредита составляет 557 220,65 руб., из которых: 509 516,98 руб. - просроченный основной долг, 34 171,82 руб. - просроченные проценты, 4951,85 руб. - пени, 8580 руб. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет, сумма долга не была погашена в установленные сроки.

Истец просит взыскать с Хабибрахманова З.М. задолженность в размере 557 220,65 руб., из которых 509 516,98 руб. - просроченный основной долг, 34 171,82 руб. - просроченные проценты, 4951,85 руб. - пени, 8580 руб. – страховая премия, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lifan X60, категория транспортного средства В, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 367 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 772,21 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хабибрахманов З.М. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что имел проблемы со здоровьем, вследствие которых не мог оплачивать кредит.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 549 902,50 руб. под 14,2 годовых, полная стоимость кредита 21,412 % годовых, сроком на 59 месяцев.

Согласно договору штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщика составляет 2145 руб. от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, является договор залога транспортного средства Lifan X60, категория транспортного средства В, VIN №, год выпуска 2015.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере надлежащим образом не исполнял.

Задолженность Хабибрахманова З.М. по договору потребительского кредита составляет 557 220,65 руб., из которых 509 516,98 руб. - просроченный основной долг, 34 171,82 руб. - просроченные проценты, 4951,85 руб. - пени, 8580 руб. – страховая премия.

В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет, однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по договору, от Хабибрахманову З.М. так и не последовали.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № в размере 557 220,65 руб.

В части требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Хабибрахманова З.М. по кредитному договору № является залог вышеуказанного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик является собственником заложенного имущества, что подтверждается сведениями из ОМВД по Арскому району.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, поскольку заемщиком В. нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено, заемщиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772,21 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворены, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимания положения ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта 1 000 руб. по оценке рыночной стоимости автомобиля для определения начальной продажной стоимости не являлись необходимыми по данному делу при обращении в суд и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Хабибрахманову З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибрахманова З. М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 220,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772,21 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: Lifan X60, категория транспортного средства В, VIN №, год выпуска 2015, принадлежащее Хабибрахманову З. М., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов