Дело № 11-51/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2019 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Равинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Квадра» Барзунова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах Гуляевой Т.И., Пантюхова М.И., Куликовой И.А., Куликова А.Н., Козловского Р.А., Козловской Т.М., Луканкиной А.Р., Луканкина М.К., Старовойтова С.В., Петронене М.П. и Петрониса Т.А. о взыскании с филиала ПАО «Квадра» - Смоленская генерация» по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, а также о взыскании в пользу Гуляевой Т.И., Куликовой И.А., Козловского Р.А., Старовойтова С.В., Петронене М.П. неустойки за просрочку оказания данной коммунальной услуги, в пользу Гуляевой Т.И. о взыскании расходов по ксерокопированию.
В обоснование иска указывается, что истцы проживают в доме № по <адрес>, коммунальную услугу по отоплению истцам предоставляет ответчик, ПАО «Квадра», не обеспечивший в нарушение закона со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению - суммарное превышение времени, когда была прекращена подача отопления в квартиры истцов, составило более 24 часов в течение месяца (л.д. 2-4).
ДД.ММ.ГГГГ. судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ответчика - ПАО «Квадра» (л.д. 55).
Представитель ответчика Прохоренков А.С. иск не признал. Подтвердив, что ПАО «Квадра» является исполнителем оказываемой истцам коммунальной услуги по отоплению, не оспаривая факта отсутствия отопления в квартирах истцов в указанный ими период, он пояснил, что влиять на предоставление данной коммунальной услуги не имелось возможности, истцам произведен соответствующий перерасчет платы за данную услуг, а размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично - с ПАО «Квадра» взыскано в пользу Гуляевой Т.И., Пантюхова М.И., Куликовой И.А., Куликова А.Н., Козловского Р.А., Козловской Т.М., Луканкиной А.Р., Луканкина М.К., Старовойтова С.В., Петронене М.П. и Петрониса Т.А. компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 500 руб. каждому, а всего по 2500 руб. каждому из истцов.
Кроме того с ПАО «Квадра» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5500 руб., в пользу Гуляевой Т.И. 360 руб. в возмещение судебных расходов, в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании неустойки отказано (л.д. 65, 68-69).
Обжалуя это решение в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика в апелляционное жалобе указывает, что истцами не доказан факт проживания, владения жилыми помещениями в доме № по <адрес> в спорный период времени, причинение морального вреда, размер его компенсации, взысканный мировым судьей несоразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые потребители претерпел в связи с отсутствием отопления. Кроме того, отсутствовали основания и для взыскания штрафа в пользу потребителей, т.к. претензия истцов в адрес ответчика в досудебном порядке не поступала, а претензия Савука С.И. в адрес ПАО «Квадра», находящаяся в материалах дела, без указания банковских реквизитов истцов, подтверждающих полномочий, без расчетных счетов потребителей а также в интересах неопределенного круга лиц, была направлена лишь с целью сделать невозможным удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке (л.д. 72-74).
Указанное решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению и взыскании неустойки, не обжалуется.
Представитель ответчика ПАО «Квадра», представитель СРОО ОЗПП «Потребитель», истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в квартирах № (Гуляева и Пантюхов), № (Куликовы), № (Козловские и Луканкины), № (Старовойтов), № (Петронене и Петронис) дома № по <адрес>; Козловские, Луканкина, Гуляева, Пантюхов, Куликова, Петронене являются собственниками соответствующих жилых помещений, остальные - членами семей собственников, что следует из текста искового заявления, копий свидетельств о государственной регистрации права, договоров приватизации и купли-продажи, справок СМУП «ВЦ ЖКХ», копий страниц паспортов истцов. Представителем ответчика данные сведения при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались.
В <данные изъяты> года исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном жилом доме № по <адрес> являлся ответчик, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
В <данные изъяты> года отопление в указанном многоквартирном доме действительно отсутствовало, а именно:
- с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ;
- с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ,
т.е. более 24 часов в течение одного месяца, что усматривается из сообщения ПАО «Квадра» (л.д. 54).
Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу подпунктов «а» и «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.
Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, пункту 14 Приложения №1 к названным Правилам при предоставлении коммунальной услуги по отоплению должно быть обеспечено, в частности, бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода либо с перерывами, не превышающими следующую продолжительность: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.
Таким образом, установлен факт некачественного предоставления ответчиком истцам в <данные изъяты> года коммунальной услуги в виде отопления.
Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем качестве предоставленной истцам коммунального услуги по отоплению, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для присуждения истцам компенсации морального вреда.
По делу не установлено, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги. Проведение перерасчета платы за данную коммунальную услугу (на что ссылается представитель ответчика) само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При установленном нарушении прав истцов-потребителей, заключающемся в таком превышении допустимого перерыва в отоплении нельзя утверждать, что присужденные истцам суммы компенсации в 2000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены обжалуемого решения в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что с заявлением (претензией) о выплате неустойки, компенсации морального вреда к ответчику потребители-истцы не обращались, т.е. отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований и соответственно присуждать в пользу истцов штраф.
Отправленная представителем СРОО ОЗПП «Потребитель» ответчику в <данные изъяты> года претензия никак не подтверждает то, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов. Данный документ не содержит указания на то, чьи и какие требования необходимо удовлетворить (является обезличенным). К нему не приложены доказательства в подтверждение наличия полномочий по представлению интересов истцов потребителей жилого дома № по <адрес>, отсутствуют учредительные документы СРОО, а также банковские счета потребителей, на которые следует перечислить указанные в претензии денежные средства (л.д. 37).
Следовательно, в части, касающейся требования о взыскании с ответчика штрафа, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2000 ░░░.;
- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░░.;
- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░