Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Власов А.Н.      Дело № 11-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:    

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,    

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 03.03.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-1929/18-6 о взыскании с должника Карабанова Д.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что исполнительный лист по указанному делу был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.02.2019 №9837/19/67047-ИП. 27.06.2019 исполнительное производство окончено. Полагает, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению взыскателем пропущен в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве(в период вступления определения в законную силу и направления его заявителю почтовой корреспонденцией) в связи с чем, взыскатель объективно не имел возможности реализовать свое право вновь предъявить к исполнению судебный приказ в пределах трехгодичного срока.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг», являясь правопреемником ООО «Константа», обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратилось только 13.10.2022, при том, что срок для его предъявления истек в июне 2022. Заявителем не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В своем заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем указано на обращение с заявлением о правопреемстве в пределах такого срока, в то время как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Вместе с тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Иных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» не указано и документов, подтверждающих уважительность данного обстоятельства к заявлению не приложено.

Таким образом, отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21,22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что заявителем допустимых, относимых, достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и доказательств совершения взыскателем действий в течение трех лет со дня вступления судебного приказа в законную силу не представлено.

Кроме того, доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» имело возможность обратиться в суд с заявлением о замене стороны после заключения с ООО «Константа» договора цессии от 24.02.2022, в момент, пока соответствующий срок предъявления исполнительного документа не истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным заявителем в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 03.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>