Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2024 от 26.02.2024

61RS0057-01-2023-001519-32

№2-1783/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Савченко А. В., третье лицо Курьянов Д. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Савченко А.В., третье лицо Курьянов Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.10.2016г. между Курьяновым Д.Г. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №60-00-91723-ДПН о предоставлении денежных средств в сумме 264 130 руб., под 26% годовых, под залог приобретаемого автомобиля GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска. В связи с заключением договора уступки прав требований между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) право требования задолженности с должника Курьянова Д.Г. перешло Банку СОЮЗ (АО), который в дальнейшем сменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». В связи с нарушением Курьяновым Д.Г. условий договора, образовалась задолженность, поэтому Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд и решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2019г. с Курьянова Д.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №60-00-91723-ДПН по состоянию на 28.06.2018г. в размере 238 609 руб. 34 коп. Основной долг погашен 17.04.2023г. Судебным приказом от 11.07.2023г. с Курьянова Д.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №60-00-91723-ДПН за период с 29.06.2018г. по 17.04.2023г. в размере 216 835 руб. 66 коп. По состоянию на 05.12.2023г. задолженность по кредитному договору №60-00-91723-ДПН составляет 380 157 руб. 90 коп. В настоящее время собственником автомобиля является Савченко А.В. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обратить взыскание на принадлежащее Савченко А.В. или иным лицам транспортное средство GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №60-00-91723-ДПН от 27.10.2016г., заключенному с Курьяновым Д.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца - АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Ингосстрах Банк».

Ответчик Савченко А.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Курьянов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. между Курьяновым Д.Г. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №60-00-91723-ДПН о предоставлении денежных средств в сумме 264 130 руб., под 26% годовых, под залог приобретаемого автомобиля GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.48).

В связи с заключением договора уступки прав требований между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) право требования задолженности с должника Курьянова Д.Г. перешло Банку СОЮЗ (АО) (л.д.107).

В связи с нарушением Курьяновым Д.Г. условий договора, образовалась задолженность, поэтому Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд и решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2019г., с Курьянова Д.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №60-00-91723-ДПН по состоянию на 28.06.2018г. в размере 238 609 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 586 руб. (л.д.122,14).

Банк СОЮЗ (АО) сменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Согласно расчету АО «Ингосстрах Банк», основной долг в сумме 220 362 руб. 40 коп. погашен 17.04.2023г. (л.д.26).

На основании судебного приказа от 11.07.2023г. с Курьянова Д.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность процентам по кредитному договору №60-00-91723-ДПН за период с 29.06.2018г. по 17.04.2023г. в размере 216 835 руб. 66 коп. (л.д.42).

По состоянию на 05.12.2023г. задолженность Курьянова Д.Г. перед АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору №60-00-91723-ДПН по процентам составляет 216 835 руб. 66 коп., неустойка 160 638 руб. 23 коп., госпошлина 2 684 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из данных ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска, является ФИО2, с 01.05.2023г.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя (АО «Ингосстрах Банк») на реализацию спорного транспортного средства Курьянов Д.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 28.10.2016г., залогодателем автомобиля GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска, является Курьянов Д.Г., залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) (л.д.22).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, из материалов дела следует, что залогодержатель (Банк СОЮЗ (АО)) предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, а также меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз.3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз.4 указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, Савченко А.В. допустимых доказательств данного обстоятельства судом не представлено.

В данном случае к спорным правоотношениям, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска, являющейся предметом залога по кредитному договору №60-00-91723-ДПН от 27.10.2016г., заключенному с Курьяновым Д.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком Курьяновым Д.Г. обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Савченко А.В., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 руб.., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 231 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савченко А. В. - автомобиль GELLY MK 1,5 л, VIN №, 2011 года выпуска, являющейся предметом залога по кредитному договору №60-00-91723-ДПН от 27.10.2016г., заключенному между Курьяновым Д. Г. и ПАО «Плюс Банк», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Савченко А. В. (паспорт №) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024г.