Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-232/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002649-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  06 октября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Малтабар И.Н., с участием заявителя Мочаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочаловой <К.С.> на определение ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Мухортовой Е.А. от 28.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чуклиновой <Т.С.>,

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Мухортовой Е.А. от 28.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чуклиновой Т.С., на основании п. 2 ч. 1              ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Мочалова К.С. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на то, что проверка по материалу была проведена не всесторонне, неполно и необъективно, фактические обстоятельства дела установлены сотрудником полиции неверно. Обращает внимание на то, что последовательно указывала, что Чуклинова Т.С. без ее разрешения вошла в ее жилое помещение, находясь в квартире толкала ее, замахивалась, высказывала угрозы, что разобьет лицо. Полагает, что оспариваемое определение не содержит сведений и о том, какую оценку получили ее доводы о незаконном проникновении Чуклиновой Т.С. в ее квартиру, не имеется сведений о выделении данного обстоятельства в отдельное производство, либо направления по подследственности, то есть фактически данные доводы ее обращения проигнорированы.

В судебном заседании Мочалова К.С. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что за медицинской помощью не обращалась ввиду отсутствия видимых телесных повреждений, при этом она испытала физическую боль от толчков Чуклиновой Т.С. Полагает, что проверка по материалу была проведена неполно, поскольку никто не был допрошен по обстоятельствам произошедших событий.

Заинтересованное лицо Чуклинова Т.С., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Должностное лицо – ст. УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Мухортова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Заслушав Мочалову К.С., изучив материал по жалобе и материал проверки №, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч.ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Мухортовой Е.А. была проведена проверка по факту причинения Чуклиновой Т.С. побоев Мочаловой К.С.

Определением от 28.07.2022 года данным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуклиновой Т.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Мочаловой К.С. в результате данного конфликта побоев по вине                Чуклиновой Т.С., не имеется, в том числе, с учетом того, что Мочалова К.С. за медицинской помощью не обращалась.

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из рапорта Мухортовой Е.А., 20.07.2022 года в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение № от Мочаловой К.С., проживающей по                                   <...>, о том, что с соседкой Чуклиновой Т.С. сложились неприязненные отношения, 05.06.2022 года в ходе словесного конфликта, последняя толкала Мочалову К.С., не давала ей пройти.

Вместе с тем, доводы Мочаловой К.С., в том числе и доводы о незаконном проникновении Чуклиновой Т.С. в квартиру потерпевшей, должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили, ни Чуклинова Т.С., ни Мочалова К.С. по произошедшим обстоятельствам допрошены не были. Так, Мочалова К.С. последовательно указывала, что Чуклинова Т.С. без ее разрешения вошла в ее жилое помещение, находясь в квартире толкала ее, замахивалась, высказывала угрозы, что разобьет лицо. Указанные обстоятельства Мочалова К.С. подтвердила и в ходе судебного заседания, отметив, что испытала физическую боль от толчков                   Чуклиновой Т.С.

При этом, отсутствие у Мочаловой К.С. видимых телесных повреждений на квалификацию по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияют, поскольку диспозиция статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Мухортовой Е.А. от 28.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чуклиновой Т.С., отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                М.С. Игнатова