Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-356/2023 от 03.02.2023

УИД 74RS0017-01-2023-000499-37

Дело № 2-1205/2023    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.,

при секретаре         Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Еськовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Еськовой Н.С., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Еськовой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на 15 календарных дней под 547,50% годовых. Обязательства ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнило, сумма займа получена должником в полном размере, ответчиком обязательства не исполняются. ООО «Займ-ЭКСПРЕСС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил ИП Верейкину Р.С. права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Добровольно снизил сумму процентов до 50 000 рублей и отказался от взыскания неустойки в сумме 15 049 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» (л.д. 30).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.6, 55).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Представитель 3 лица - ООО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, указанные в ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Еськовой Н.С. был заключен договор займа (л.д.11) на сумму 10 000 рублей под 547,50 % годовых, на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условия договора займа проценты за пользование микрозаймом начислялись со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа заемщиком в полном объеме (п.4). Возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 12 250 рублей (п.6).

Как следует из материалов дела, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (л.д.10), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Еськовой Н.С., в том числе право требования долга в сумме 10 000 рублей, процентов на основную сумму долга, начисленных, но не уплаченных пеней, штрафов и санкций, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, которые на момент передачи права требования составляют 17 082 рубля 35 копеек.

В силу п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку прав по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП Верейкина Р.С. возникло право требовать с Еськовой Н.С. взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования долга Еськова Н.С. была извещена посредством направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В виду того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность в сумме 395 549 рублей 15 копеек: 10 000 рублей – основной долг, 370 500 рублей – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 049 рублей 15 копеек – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец добровольно при подаче иска в суд уменьшил задолженность и просит взыскать: основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче судебного приказа (л.д.13).

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств возврата займа в размере 10 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере в полной мере являются законными и обоснованными.

Однако с расчетом и размером задолженности по требованию о взыскании суммы процентов по договору займа суд не может согласиться на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.4 ч.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заёмщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом с учётом размера процентной ставки, установленной договором, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней.

Вместе с тем указанный порядок расчёта противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 12 250 рублей единовременным платежом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч. 1 ст. 14).

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий промежуток времени, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так как законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заёмщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29.03.2016 (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения которых на момент заключения должником договора займа от 19.12.2014 не действовали), суд полагает, что при исчислении процентов за пользование займом с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (п.п. 9, 10 Обзора), необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, предоставляемых на срок до 1 года, действующей в марте 2016 года, и составляющей 23,94 %.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 2 250 рублей, исходя из процентной ставки 730% годовых, определенной сторонами в договоре займа (из расчета: 10 000 руб. * 547,50% * 15 дн. / 365 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 16 102 руб. 11 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на дату заключения договора –март 2016 года, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) в сумме 1 829 рублей 93 копейки (из расчета: 10 000 руб. * 23,94 % : 365 дн. * 279 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) в сумме 11 970 рублей 00 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 23,94 % * 5г.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) в сумме 2 302 рубля 18 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 23,94 % : 365 дн.* 350 дн.).

а всего 16 102 рубля 11 копеек (из расчета: 1 829 руб. 93 коп. + 11 970 руб. 00 коп. + 2 302 руб. 18 коп.).

Следовательно, всего проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 352 рубя 11 копеек (из расчета: 2 250 руб. + 16 102 руб. 11 коп.)

Таким образом, с Еськовой Н.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию 28 352 рубля 11 копеек: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 18 352 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 60 000 рублей, государственная пошлина составляет 2 000 рублей (из расчета: 800 руб. + 3% от 40 000 руб.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 47,25% от заявленных (из расчета: 28 352 руб. 11 коп. * 100% : 60 000 руб.), с Еськовой Н.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 945 рублей 00 копеек (из расчета: 2 000 руб. 00 коп. * 47,25% : 100%).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Татаринов М.Д. обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, представительство в суде, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с расписками (л.д. 23, 24) Татаринов М.Д. получил 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления и подача искового заявления в суд), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить к возмещению указанных расходов 1 500 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 708 рублей 75 копеек (из расчета: 1 500 руб. * 47,25% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Еськовой Натальи Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18 352 рублей 11 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 945 рублей 00 копеек, и по оплате юридических услуг 708 рублей 75 копеек, а всего 30 005 (тридцать тысяч пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Верейкину Роману Сергеевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий      М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено