Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2023 ~ М-10/2023 от 09.01.2023

Гражданское дело № 2-819/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000021-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                     14 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Алиеву ФИО6 о взыскании задолженности               по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд к Алиеву А.Д.о с требованием                           о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 07.07.2016 г. АКБ «Российский Капитал» (ПАО)                    (с 13.12.2018 г. АО «Банк ДОМ.РФ») и Алиев А.Д.о. заключили кредитный договор №.

Ответчик обязался возвратить основной долг, уплатить проценты                        за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Однако, Алиев А.Д.о нарушил условия договора, платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2022 г. составляет 510 940.48 рублей, в том числе: 243 150.72 рублей – основной долг,                267 789.76 рублей – проценты.

19.08.2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «Столичное АВД» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем истец является текущим кредитором ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Столичное АВД» просит суд взыскать в свою пользу с Алиева А.Д.о 510 940.48 рублей в счёт задолженности                         по кредитному договору, 9 309.40 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ООО «Столичное АВД» своего представителя              не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца                  в порядке заочного производства (л.д. 5, 92).

Ответчик Алиев А.Д.о в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения                                      в отделении связи (л.д. 90).

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» (привлечено определением                                      от 16.01.2023 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                         (л.д. 2, 89).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд исходит                  из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании было направлено ответчику на последний известный адрес регистрации по месту жительства, то есть                         на ул. <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 86).

Тот же адрес, как место своего жительства Алиев АД.о указал при заключении кредитного договора (л.д. 14-15, 29-35).

Сведения о других местах, где мог бы находиться либо проживать ответчик, в материалах дела отсутствуют, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой                в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 92).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённых Приказом АО «Почта России»                         от 21.06.2022 г. № 230-п), Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) судом             не установлено.

Почтальон вышел на указанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает                    (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им в связи                               с обстоятельствами, зависящими от него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании                          п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным,                                      а Алиева А.Д.о, извещённым надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение                       о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                          из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                      с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.            № 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное                 в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в третьем квартале 2016 г. для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности в сумме от 100 000 рублей до 300 000 рублей на срок выше одного года, составляло 22.187 % годовых, а предельное значение 29.583 % годовых.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                            на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                              на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали                  к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию               в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать                              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 г. АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (с 13.12.2018 г. АО «Банк ДОМ.РФ») («кредитор»)                              и Алиев А.д.о. («заёмщик») заключили кредитный договор №,            по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит                   на неотложные нужды в сумме 299 000 рублей под 23.9 % годовых на срок               60 месяцев, то есть по 07.07.2021 г. (07.07.2016 г. + 60 месяцев).

В свою очередь заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 07 числа (в случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, датой погашения является первый рабочий день, следующий за нерабочим) в период времени с 07.07.2016 г. по 07.07.2021 г. вносить аннуитетные (равные) платежи по 8 584.28 рублей (кроме последнего платежа – 9 068.52 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами (л.д. 29-35).

Полная стоимость кредита, была рассчитана банком в соответствии                      с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 23.9 % годовых, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку                                       не превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 29.583 %.

Согласно выписке по счёту 07.07.2016 г. банк исполнил своё обязательство, зачислив на счёт Алиева А.Д.о сумму кредита. Ответчик в тот же день снял денежные средства со счёта и стал ими пользоваться (л.д. 9-11).

Из названной выписки и расчёта задолженности следует, что                     Алиев А.Д.о нарушил взятое на себя обязательство, перестав вносить платежи      с 07.02.2018 г. В связи с этим за период с 07.02.2018 г. по 19.08.2022 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 510 940.48 рублей,                  в том числе: 243 150.72 рублей – основной долг, 267 789.76 рублей – проценты за пользование кредитом (183 089.52 рублей срочные проценты                                    на просроченную ссуду + 84 700.24 рублей просроченные проценты)                                  (л.д. 7-8, 9-11).

Расчёт задолженности, предоставленный истцом, выполнен математически верно, согласуется с условиями договора и выпиской по счёту, а потому суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Доказательства уплаты задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Поскольку Алиев А.Д.о нарушил условия договора, а установленный договором срок возврата займа истёк, банк на основании                                                   п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ был вправе требовать взыскания с последнего него 510 940.48 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Однако, 19.08.2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора                      № от 19.08.2022 г. уступило ООО «Столичное АВД» все права              и обязанности, вытекающие из кредитного договора №                            от 07.07.2016 г., заключённого с Алиевым А.Д. (л.д. 61-66, 67, 68-70).

Заключая кредитный договор, ответчик дал согласие на переуступку банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по кредитному договору                            (п. 13 договора) (л.д. 29-31).

02.09.2022 г. ООО «Столичное АВД» направило Алиеву А.Д.о уведомление – претензию о состоявшейся уступке (л.д. 60).

Поскольку банком получено согласие на уступку прав третьим лицам,                   а состоявшая уступка (цессия) совершена в соответствии с требованиями закона, текущим кредитором Алиева А.Д.о в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ является                       ООО «Столичное АВД», которое вправе требовать взыскания с последнего задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика                   в пользу истца следует взыскать 510 940.48 рублей в счёт задолженности                       по кредитному договору № от 07.07.2016 г. по состоянию                      на 19.08.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 309.40 рублей (л.д. 6).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит                    к выводу, что с Алиева А.Д.о в пользу ООО «Столичное АВД» на основании                                ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 309.40 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Алиеву ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» 510 940.48 рублей в счёт задолженности                       по кредитному договору № от 07.07.2016 г. по состоянию                      на 19.08.2022 г., 8 309.40 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 519 249.88 рублей.

Разъяснить ответчику Алиеву ФИО9, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                 в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                              Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.