Решение по делу № 33-1971/2018 от 02.10.2018

Судья Ханина Л.В.              Дело №33-1971/2018

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Пискуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Красносельцовское» Плигиной Татьяны Николаевны на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Савиной Тамары Васильевны, Савина Виктора Васильевича, Савиной Инны Викторовны к товариществу собственников жилья «Красносельцовское» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Савина Т.В., Савин В.В., Савина И.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Красносельцовское» (далее - ТСЖ «Красносельцовское») о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Красносельцовское». В мае 2018 года из-за постоянного протекания кровли крыши в многоквартирном доме произошло затопление указанной квартиры.

Просили суд взыскать с ТСЖ «Красносельцовское» в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Савиной Т.В. 36 397 руб. 50 коп., в пользу Савина В.В. 18 198 руб. 75 коп., в пользу Савиной И.В. 18 198 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого); штраф в размере 50% от присуждённой суммы; в пользу Савиной Т.В. 10 000 рублей в счёт оплаты услуг ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки».

Истец и представитель истцов Савина В.В., Савиной И.В. - Савина Т.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что согласно информации официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия в сети «Интернет» 19 июля 2018 г. принято к производству исковое заявление ООО «Энергоресурс» к ТСЖ «Красносельцовское» о взыскании задолженности; в случае удовлетворения иска исполнить судебное решение будет затруднительно ввиду того, что ответчик в настоящее время имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Просила суд принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ «Красносельцовское», находящиеся на расчетном счёте <№> в <данные изъяты>, в размере 72 795 рублей.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. заявление Савиной Тамары Васильевны, действующей в своих интересах и интересах Савина Виктора Васильевича, Савиной Инны Викторовны на основании доверенностей, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства товарищества собственников жилья «Красносельцовское», находящиеся на расчётном счёте <№> в <данные изъяты>, в размере 72 795 рублей.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Красносельцовское» Плигина Т.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: ограничение движения денежных средств по расчётному счёту приведёт к задержке выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и сборов в бюджет, начислению недоимки за задержку оплаты налогов и сборов; арест денежных средств повлечёт негативные последствия для ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, допустима и отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным истцами требованиям, нарушение баланса имущественных интересов сторон не влечёт, непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ «Красносельцовское», находящиеся на расчётном счёте в <данные изъяты>, в размере 72 795 рублей является гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов и не может быть рассмотрена, как нарушающая права и законные интересы ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств повлечёт негативные последствия для ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, наложен только в пределах суммы исковых требований и не влечёт запрет на распоряжение банковским счётом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на деятельность ТСЖ «Красносельцовское», а возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истцов.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Красносельцовское» Плигиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи                       В.А. Ганченкова

                                 Л.И. Скипальская