Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2024 (2-10916/2023;) ~ М-9069/2023 от 24.10.2023

72RS0025-01-2023-011127-80

Дело № 2-1285/2024 (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                  26 марта 2024 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при секретаре Козловой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмель Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чмель Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее ООО УК "Содружество-М"), с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 144 083,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 25 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащую ему квартиру <адрес> постоянно заливает через крышу жилого дома и ливневую канализацию по вине ООО "УК "Содружество-М".

    Истец Чмель Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Моторин Е.А. уточненные исковые требования поддержал, с учетом произведенных выплат ООО "УК "Содружество-М" в размере 50 000 рублей, ООО Страховая компания "Гелиос" в размере 194 304,45 рублей.

    Представители ответчика ООО "УК "Содружество-М", третьего лица ООО Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чмель Г.А. является собственником квартиры <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 10-12).

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Содружество-М", о чем свидетельствует выписка из реестра объектов жилищного фонда (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "Гелиос" и ООО "УК "Содружество-М" заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей/% от страховой суммы.

    Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта № о последствиях затопления канализацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (номер жилого помещения №) от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира представителями управляющей компании, с участием Чмель Г.А., осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, нарушений норм технической эксплуатации зданий не имеется, причина затопления – попадание влаги в жилое помещение из-за протечки кровли, отражены повреждения кухни, площадью 8,00 кв.м (л.д. 15).

    Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта № о последствиях затопления жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира представителями управляющей компании, с участием Чмель Г.А., осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, нарушений норм технической эксплуатации зданий не имеется, причина затопления – попадание влаги в жилое помещение из-за протечки кровли, отражены повреждения кухни, площадью 8,00 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м (л.д. 16-17).

    Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта о последствиях затопления жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира представителями управляющей компании, с участием Чмель Г.А., осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, нарушений норм технической эксплуатации зданий не имеется, причина затопления – разгерметизация стыка трубопровода ливневой канализации, зона ответственности ООО "УК "Содружество-М", отражены повреждения кухни, площадью 8,00 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м, коридор, площадью 5,7 кв.м, комната/зал, площадью 20,5 кв.м (л.д. 19-21).

    Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта о последствиях затопления жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира представителями управляющей компании, с участием Чмель Г.А., осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, нарушений норм технической эксплуатации зданий не имеется, причина затопления – разгерметизация стыка трубопровода ливневой канализации, зона ответственности ООО "УК "Содружество-М", отражены повреждения кухни, площадью 8,00 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м, коридор, площадью 5,7 кв.м, комната/зал, площадью 20,5 кв.м (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Чмель Г.А. обратился в ООО "УК "Содружество-М" с заявлением о затоплении принадлежащего ему имущества, с приложением актов о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта о последствиях затопления жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира представителями управляющей компании, с участием Чмель Г.А., осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, нарушений норм технической эксплуатации зданий не имеется, причина затопления – протечка с кровли, зона ответственности ООО "УК "Содружество-М", отражены повреждения кухни, площадью 8,00 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м, коридор, площадью 5,7 кв.м, комната/зал, площадью 20,5 кв.м (л.д. 24-25).

    Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта о последствиях затопления жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира представителями управляющей компании, с участием Чмель Г.А., осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, нарушений норм технической эксплуатации зданий не имеется, причина затопления – разгерметизация стыка трубопровода ливневой канализации, зона ответственности ООО "УК "Содружество-М", отражены повреждения кухни, площадью 8,00 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м, коридор, площадью 5,7 кв.м, комната/зал, площадью 20,5 кв.м (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Чмель Г.А. обратился в ООО "УК "Содружество-М" с заявлением о постоянных подтоплениях принадлежащего ему имущества, невозможность проживания в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Чмель Г.А. обратился в ООО "УК "Содружество-М" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему имущества, с приложением актов о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чмель Г.А. обратился в ООО "УК "Содружество-М" с заявлением о постоянных подтоплениях принадлежащего ему имущества, невозможностью проживания в указанной квартире, с просьбой выделения для проживания в зимний период, на время ремонта, жилого помещения.

    В качестве доказательств затоплений сторона истца представила фотографии жилого помещения.

    Из предоставленной стороной истца копии справки садоводческого товарищества "Сирень" № от ДД.ММ.ГГГГ Чмель Г.А. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке <адрес>.

    Допрошенная по инициативе стороны истца в качестве свидетеля Чмель Е.Б. в судебном заседании показал, что является супругой истца, проживают вместе, после постоянных затоплений, невозможности проживания в квартире они с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают на даче.

    По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 90-95), с уведомлением ООО УК "Содружество-М" о времени и месте проведения осмотра помещения (л.д. 31), с оплатой её проведения в размере 25 200 рублей, согласно отчета об оценке № рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от залива жилого помещения в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 368 423 рублей (л.д. 40-89).

ДД.ММ.ГГГГ Чмель Г.А. обратился в ООО "УК "Содружество-М" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему имущества, с приложением копии отчета об оценке, расходных документов, реквизитов для перечисления (л.д. 28-30).

    По инициативе ООО Страховая компания "Гелиос" проведена экспертиза в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта г. Москва, на основании документов, предоставленных ООО Страховая компания "Гелиос", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость материалов без учета износа и работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта – внутренняя отделка квартиры, движимое имущество, расположенное в квартире, с учетом НДС-20%, составляет 258 174,98 рублей, с учетом износа и работ – 244 304,45 рублей. Акт осмотра проведен представителем ООО Страховая компания "Гелиос", собственником квартиры Чмель Г.А., отражены видимые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в пользу Чмель Г.А. в размере 194 304,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Содружество-М" произвело оплату ущерба в пользу Чмель Г.А. в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расширенная выписка по счету Чмель Г.А.

    В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

    Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК "Содружество-М" являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, в том числе услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации водоотводящих устройств, по ремонту и содержанию ливневой канализации жилого дома, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, по ремонту и содержанию ливневой канализации, что привело к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения, следовательно именно ООО "УК "Содружество-М" является лицом, ответственным за вред, наступивший в результате неисправности ливневой канализации, что привело к затоплению принадлежащего истцу имущества. ООО "УК "Содружество-М" не представило суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено. Доказательства отсутствия своей вины в затоплении ООО "УК "Содружество-М" в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается совокупностью доказательств. ООО "УК "Содружество-М" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

    При таких обстоятельствах с ООО "УК "Содружество-М" в пользу Чмель Г.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплениями, принадлежащему ему жилого помещения.

    Анализируя экспертные заключения суд соглашается с отчетом об оценке ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщиками дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оно согласуется как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом предоставленных актов осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.

    Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страховщика в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта г. Москва, на основании документов, предоставленных ООО Страховая компания "Гелиос" в ООО "Союз Экспертизы и Права", суд оценивает критически, осмотр поврежденного транспортного средства произведен и оформлен представителем ООО Страховая компания "Гелиос", собственником квартиры Чмель Г.А., отражены только видимые повреждения, без учета актов осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оно противоречит выводам, сделанным оценщиками ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

    В ходе рассмотрения дела ответчик, третье лицо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения общей стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта – внутренней отделки квартиры, движимого имущества, не заявляли.

    При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа материалов и работ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК "Содружество-М" в пользу истца рыночную стоимость материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, добровольного возмещения ущерба ООО "УК "Содружество-М" в размере 124 118,55 рублей (<данные изъяты>).

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 67 059,28 рублей ((<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ООО "УК "Содружество-М" в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 25 200 рублей, о чем свидетельствуют копии договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

    Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части основных требований имущественного характера о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 124 118,55 рублей, от заявленных исковых требований в размере 144 083,98 рублей, что составляет 86,14 %, с ООО "УК "Содружество-М" в пользу Чмель Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 21 707,28 рублей (<данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982,37 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

              Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

              Иск Чмель Г.А. удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) в пользу Чмель Г.А. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 123 938,55 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 969,28 рублей, расходы по оценке в размере 21 717,36 рублей, всего в сумме 222 625 (двести двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 71 копейки.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) государственную пошлину в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

              Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года.

    Судья                                                                                    Д.Г. Кабанцев