Решение по делу № 7/1-171/2017 от 30.08.2017

Дело № 7/1-171/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Федчун Ю.С.

с участием Тарасова Е.В.

защитника Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мацкевича О.А. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Тарасова Е.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 26 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 26 августа 2017 года Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Тарасова Е.В. адвокат Мацкевич О.А. обратился с жалобой в Амурский областной суд.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании Тарасов Е.В., его защитник Мацкевич О.А., жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарасова Е.В., состава административного правонарушения или снизить срок административного ареста, по фактически отбытому наказанию.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Тарасова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что он (Тарасов Е.В.) 26 августа 2017 года в 04 часа 49 минут в районе <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, при задержании по факту управления автомобилем с признаками опьянения Тарасов Е.В. оказывал физическое сопротивление, отталкивал сотрудников полиции, отказывался проследовать в патрульный автомобиль.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина Тарасова Е.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, отталкивая сотрудников полиции, Тарасов Е.В. тем самым оказал им физическое сопротивление и противодействие, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № АКПИ13-58, в котором, по мнению заявителя, указано на право участника дорожного движения воспользоваться соответствующим предложением сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле, соответственно, проследование лица в патрульный автомобиль носит добровольный характер, несостоятельны.

Буквальное толкование абз. 6 подп. «а» п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года) исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым предусмотрено право сотрудника предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, позволяет прийти к выводу о том, что в нём речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий (например, для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.37 КоАП).

Однако исполнение требования сотрудника полиции к водителю, у которого имеются признаки опьянения, выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не поставлено в зависимость от воли указанного водителя.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475)

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения требование сотрудника полиции к нему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связано с необходимостью соблюдения установленных законом требований к процедуре совершаемых в отношении лица процессуальных действий (применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий предусмотренных Правилами, в том числе соблюдение условий применения алкометра (по температуре наружного воздуха, влажности).

Таким образом, при наличии у Тарасова Е.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) предусмотренное абз. 6 подп. «а» п. 70 Административного регламента (Приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009 года) право сотрудника полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, предложить Тарасову Е.В. занять место в патрульном автомобиле корреспондирует с обязанностью Тарасова Е.В. исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй было отказано защитнику в ознакомлении с видеозаписью, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права Тарасова Е.В. на защиту не имеется. В этой связи следует отметить, что в судебном заседании Тарасову Е.В. разъяснились его процессуальные права, в том числе, заявлять ходатайства, которыми Тарасов Е.В. распорядился по своему усмотрению. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела Тарасов Е.В. не заявлял.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление судьи неправильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Тарасову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления судьи сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда от 26 августа 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Тарасова Е.В. адвоката Мацкевича О.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,            

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Мацкевича О.А. – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда          А.Н. Алимский