Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2020 ~ М-794/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-876/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                  г. Спасск-Дальний                                          Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Сендецкой Ю.Ю.,

представителей ответчика КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» - Кудренко О.А., Бабиной Е.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафьева Н.Л. к КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе в должности водителя, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Агафьев Н.Л. обратился в суд с исковым заявление к КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе в должности водителя, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <сумма 1>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в трудовых отношениях с КГБУ Спасская ВСББЖ, в должности «водитель».

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено, под давлением, составил и подал заявление о своем увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Давление, с целью побудить уволиться, которое оказывалось на истца администрацией учреждения, было обусловлено тем, что истец занял принципиальную позицию, требуя от руководства учреждения соблюдения Трудового и иного Законодательства РФ. Обращался в органы Государственной власти РФ, контролирующие и надзирающие органы <адрес> и РФ.

Судебным, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № истец восстановлен в должности - водитель, с которой его незаконно уволил ответчик, и отменено незаконное взыскание – выговор.

По результатам проверок соблюдения Трудового Законодательства, проведённых по инициативе истца Государственной инспекции труда ПК, ответчик был неоднократно привлечён к административной ответственности.

Давление, оказываемое ответчиком на истца, с целью побудить его уволиться, выражалось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец составил заявление об увольнении, ответчик регулярно создавал конфликтные ситуации, посредством которых оказывал психологическое давление, имея цель побудить у истца намерение уволиться, отказывался допустить истца к выполнен своих должностных обязанностей, обращая внимание истца на тщетность его попыток, посредством обращений в ГИТ ПК, прокуратуру и Спасский районный суд, защитить свои трудовые права, тем самым, так же, побуждая истца к принятию решения об увольнении.

Как результат постоянного стресса, обусловленного действиями ответчика, характеризующиеся, как психологическое давление, истец вынужден был обратиться к медицинским специалистам, и был госпитализирован в неврологическое отделение Спасской ЦГБ, где прошёл курс лечения транквилизаторами.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ который ответчик, оказывая давление на истца, злоупотребляя правом, причиняя истцу моральные страдания, имея цель побудить истца уволиться, был предметом рассмотрения Спасского районного суда по иску Агафьева Н.Л. к КГБУ Спасская ВСББЖ о признании действий ответчика дискриминационными, дело №. Решение по нему находиться в стадии апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что изменяет истцу имеющиеся условия трудового договора, на условия, которые истцу заведомо не приемлемы, так как истец является опекуном недееспособной дочери, инвалида 1 гр., находящейся у него на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Приказом №-ЛС наложил на истца необоснованное дисциплинарное взыскание, «выговор», обосновав взыскание тем, что, якобы, истец, не выполнил распоряжение начальника №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за истцом автомобиля. Данное взыскание истец обжаловал в ГИТ ПК ДД.ММ.ГГГГ., но ответа по существу вопроса о законности применения взыскания истец от ГИТ ПК не получил, как и не был уведомлен о результатах внеплановой проверки, которую, якобы, проводила ГИТ ПК в КГБУ Спасская ВСББЖ. Взыскание применено незаконно, так как отсутствует само событие нарушения, за которое было наложено взыскание, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец получил Распоряжение начальника №-ЛС, о закреплении с ДД.ММ.ГГГГ. за ним автомобиля <марка> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в начале рабочего дня, истец письменно вх.№ обратился к начальнику с просьбой информировать, предоставить список ремонтных работ, которые были проведены с закреплённым за истцом автомобилем, так как автомобиль только что вернулся с ремонта, и дать разъяснения, кому сдавать автомобиль и передавать ключи по окончании рабочего дня. Ни информации, ни разъяснений истец не получил.

Обратился к начальнику учреждения, так как по состоянию на февраль 2020г., механик учреждения фактически отсутствовал, так как появлялся в учреждении по вызову начальника, два раза в месяц, для заполнения задним числом журналов и подписывая наперед, путевые листы.

Получив утром ДД.ММ.ГГГГ. путевой лист, без номера, и содержащий подпись, похожую на подпись механика, о том, что автомобиль механиком осмотрен и находится в исправном состоянии, истец прошёл предрейсовый медицинский осмотр, и стал ждать механика, для составления Акта о приеме автомобиля, после составления, которого истец предполагал получить ключи от автомобиля и приступить к работе. Но механика не было, и истец ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня обратился к начальнику вх.№, которым уведомил его, что его распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. не выполняется. В конце рабочего дня, в 16-00, ДД.ММ.ГГГГ., начальник собрал комиссию, в составе самого начальника, бухгалтера материального стола, главного бухгалтера и председателя профсоюза, пригласили истца и предложили осмотреть автомобиль и расписаться в Акте о его приемке. Механика учреждения не было в составе комиссии. Осмотрев автомобиль, истец обратил внимание членов комиссии на ряд замечаний по техническому состоянию автомобиля <марка> г/н № и попросил внести их в Акт, но начальник учреждения, главный бухгалтер и бухгалтер материального стола, отказались. То, что ответчик отказался внести в акт приемки автомобиля объективные замечания истца по техническому состоянию автомобиля, который ответчик закрепил за истцом, и обусловило отказ истца подписать Акт о приемке автомобиля, вследствие чего. ответчик отказался вручать истцу ключи от автомобиля, а истец не смог приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Ответчиком грубо нарушены положения Приказа Мин. Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ истец, вследствие оказанного на него психологического давления, составил заявление об увольнении и передал его начальнику учреждения, которое начальник вернул истцу, потребовав, чтобы истец указал дату увольнения, истец выполнил требование ответчика и переписал заявление, указав датой увольнения, первый рабочий день, после майских праздничных дней, он же, первый рабочий день после окончания очередного отпуска- ДД.ММ.ГГГГ., с соблюдением срока предупреждения, установленного ст.80 ТК РФ. Но ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, увольнение истца ранее срока указанного в заявлении об увольнении, лишило права истца отозвать заявление в отведённые ч.4 ст.80 ТК РФ сроки. Определение сроков в рабочем процессе регулируется ст. 14 ТК РФ, в ней обозначено, что ситуации, когда день окончания трудовой деятельности работника выпадает на выходной или праздничный день, то датой увольнения необходимо считать следующий рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направленное ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в его адрес заказное почтовое отправление, содержащее уведомление об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. и приглашении прибыть ДД.ММ.ГГГГ в административное здание КГБУ Спасская ВСББЖ за трудовой книжкой. Сразу после получения уведомления, истец явился в административное здание КГБУ Спасская ВСББЖ, за трудовой книжкой, но ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался выдать истцу трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, и вручить расчётный лист, при этом перечислив истцу денежную сумму, якобы, в качестве расчёта, и вручив истцу Справку о сумме заработной платы за два года и Справку о доходах и суммах налога физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором попросил ответчика выдать ему трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении и предоставить копию этого приказа, а так же предложил добровольно выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. ознакомившись с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о своём увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ и получив трудовую книжку, истец с ДД.ММ.ГГГГ. оформился в ПФ РФ по уходу за дочерью инвали<адрес> группы, и получил право не денежную компенсацию ухода. Мог бы ДД.ММ.ГГГГ. получить право на денежную компенсацию ухода.

Задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, и в силу ст. 237 ТК РФ является, наряду с иными вышеизложенными фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении трудовых прав истца, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, просит суд, признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, так как заявление об увольнении истец написал под давлением, а само увольнение, было произведено с нарушением, до истечения срока, указанного в заявлении. Восстановить в должности водитель, с которой истец был незаконно уволен. Обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Обязать ответчика рассчитать точную величину денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. Отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на истца приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика КГБУ Спасская ВСББЖ в пользу истца компенсацию моральных страданий в сумме <сумма 1>., за незаконно наложенное взыскание. Взыскать с ответчика КГБУ Спасская ВСББЖ в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Точную величину компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит обязать рассчитать ответчика. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма 1>. за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Агафьев Н.Л. на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в сентябре он состоял в должности водителя. Потом на него стали оказывать давление с целью его увольнения. Ответчик на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, регулярно создавало конфликтные ситуации. побуждая истца уволиться. Действия ответчик противоречили трудовому законодательству. Для защиты свои прав он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд. ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание за то, что он отказался подписывать акт о приёмке служебного автомобиля тойота спринтёр.Ответчик в судебном заседании не пояснил, с какой целью создавалась комиссия, и велась видеосъемка процесса приемки им автомобиля. Ответчик не пояснил суду, почему в составе комиссии отсутствовал механик. Ответчиком не даны разъяснения, почему ему была выдана путёвка, уже с подписью, похожей на подпись механика, хотя сам механик на территории учреждения в этот день не появлялся. Ответчик не поясняет, почему он отказывается вносить в акт приемки автомобиля недочеты, которые им были выявлены в процессе приемке и в присутствии всей комиссии. Ответчик предоставил в суд диагностическую карту о том, что автомобиль, якобы, был осмотрен специалистами, и являлся технически исправным. Считает, что ответчик грубо нарушает, игнорирует положения Мин. Транса, о предрейсовом техническом осмотре автомобилей при выпуске их на линию. Считает, что ответчик умышленно, пытался создать ситуацию, при которой он на следующий день, после приемки автомобиля и подписания акта, стал бы нести материальную ответственность за те технические неисправности, которые фактически имел автомобиль. Считает действия ответчика, выразившиеся в том, что процесс приема передачи автомобиля, организованный при участии комиссии и ведения видео съемки, дискриминационными, так как по отношению к другим водителям такой подход не применялся. Ответчик предоставил в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит сведения о том, что он, якобы, не пояснял причины, по которым отказался принять автомобиль, но он предоставил в суд доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. он письменно изложил ответчику то, что устно пояснял членам комиссии ответчика при приемке автомобиля. Взыскание было наложено из-за того, что он указал на недостатки автомобиля. Все было заснято на видео, что носит явную дискриминацию. Приказы ему давали только после написания им заявления о выдачи приказа. Дату ознакомления он не помнит. Приказ он обжаловал в трудовую инспекцию, так же обжаловал в суд, но ему вернули для исправления ошибок. Срок им не пропущен. В апреле к нему подошел ветврач и попросил отвезти на вывоз, так отсутствовала машина для транспортировки. Задание давал начальник лично. Он отвез ее на личном автомобиле. С него стали требовать объяснительные по данному факту. Совокупность фактов: взыскание, отсутствие реакции трудовой инспекции, прокуратуры <адрес>, так же факт служебной проверки, в ходе которой с него трижды брали объяснительные ( и ему неизвестно чем она закончилась), таким образом, на него оказывали давление начальник материального стола, начальник организации. Причина - его принципиальная позиция. Он изначально не указал даты. Начальник попросил указать. Он написал 5-е. А 30-го он получил письмо, что он должен прийти за трудовой книжкой. На письме имелся один штамп. Не было сведений, что письмо ходило на сортировку. ДД.ММ.ГГГГ он указал, что он увольняется с 5-го. На момент написания увольнения 5-е мая – рабочий день. 29-го он получил письменное уведомление о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ и приглашение прийти за трудовой книжкой. Он сразу ДД.ММ.ГГГГ. явился, но ответчик отказался выдавать. У них не было ничего готово. ДД.ММ.ГГГГ он пришел и написал заявление о выдаче трудовой книжки и именно в тот день оформлялась трудовая книжка и писался приказ об увольнении. Так же пояснил, что ему дали приказ ДД.ММ.ГГГГ и предложили расписаться об ознакомлении, но никто не указал ему, что надо написать дату.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» – Бабина Е.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленными требованиями о восстановлении на работе в должности водителя, компенсации средней заработной платы за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>., согласно записки – расчета.

Представитель ответчика КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» – Кудренко О.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены суммы по решению суда о восстановлении на работе и согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 исключается период, когда ему выплачивалась заработная плата по решению суда, на сегодняшний день <сумма 3> к выплате.

Старший помощник прокурора <адрес> – Сендецкая Ю.Ю. в своем заключении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Спасская ВСББЖ» (далее - Ответчик) и Агафьевым Н.Л. (Истец) заключен бессрочный трудовой договор. По условиям договора Истец принимается на работу в КГБУ «Спасская ВСББЖ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ приказом Ответчика Агафьеву Н.Л. представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволил истца. Таким образом, истец был уволен в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске. На основании изложенного, полагает, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения е нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного полагает, что исковые требования о взыскании в пользу Истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <сумма 4>.

Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за Истцом закреплен автомобиль. Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С данным приказом Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Истцом по факту отказа принимать закрепленный автомобиль и расписываться в акте закрепления за водителем транспортного средства, представлено Ответчику письменное объяснение, из которого следует, что в связи с отказом Ответчика вносить в акт замечания по техническому состоянию автомобиля, последний не принят Истцом. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения, водитель обязан обеспечить безопасность пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля, сохранность автомобиля, ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, устранения выявленных неисправностей с помощью механика или автосервисов. Автомобиль относится к средствам повышенной опасности. Поскольку водитель, за которым закрепляется транспортное средство, в дальнейшем несет за него практически полную ответственность, автомобиль на этапе передачи должен быть в обязательном порядке проверен на предмет технического состояния (во избежание ситуаций, когда на работника предприятия перекладывается вина за не совершенные им нарушения).

На основании изложенного, полагает, что нарушение трудовой дисциплины либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в действиях истца не имеется. В связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, исковые требования Истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, исковые требования Истца о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению в размере <сумма 4>. Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ст. 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам, предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дата ДД.ММ.ГГГГ входит в период взыскания за время вынужденного прогула, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в силу требований ст. 237 ТК РФ в размере <сумма 5>.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы статьями 192 и 193 ТК РФ.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Агафьев Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных», в должности водителя.

Приказом КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ Агафьеву Н.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агафьев Н.Л. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление согласовано работодателем.

Приказом КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Агафьевым Н.Л. расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Основанием увольнения послужило личное заявление истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что Агафьев Н.Л. был уволен с занимаемой должности в период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Агафьева Н.Л.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Агафьева Н.Л. суд признает незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, основано на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ и в пользу Агафьева Н.Л. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма 6>. на основании расчета, представленного ответчиком, который истцом не оспаривался и суд признает его верным.

По исковым требованиям об отмене дисциплинарного взыскания – выговор, наложенное приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приказом КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за Агафьевым Н.Л. закреплен автомобиль.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Агафьев Н.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Истцом по факту отказа принимать закрепленный автомобиль и расписываться в акте закрепления за водителем транспортного средства представлено ответчику письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом ответчика вносить в акт замечания по техническому состоянию автомобиля, последний не принят истцом.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных». водитель обязан обеспечить безопасность пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля, сохранность автомобиля, ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, устранения выявленных неисправностей с помощью механика или автосервисов.

Автомобиль относится к средствам повышенной опасности. Поскольку водитель, за которым закрепляется транспортное средство, в дальнейшем несет за него практически полную ответственность, автомобиль на этапе передачи должен быть в обязательном порядке проверен на предмет технического состояния (во избежание ситуаций, когда на работника предприятия перекладывается вина за не совершенные им нарушения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей в действиях истца не имеется. В связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и исковые требования Агафьева Н.Л. в части отмены приказа КГБУ «Спасской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд установил, что ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец в письменном обращении в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку, произвести расчет и выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ в пользу Агафьева Н.Л. подлежит взысканию не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что дата ДД.ММ.ГГГГ входит в период взыскания за время вынужденного прогула, суд, приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, за незаконно наложенное взыскание и за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21, 237 Трудового кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, выразившийся в несоблюдении порядка расторжения трудового договора, в несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что исковые требования Агафьева Н.Л. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда заявленные требования истца Агафьева Н.Л. в части взыскания заработной платы удовлетворены, государственная пошлина в сумме <сумма 7> подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма 7>.

Согласно абз. 3-4 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Поскольку обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено, оснований для приведения всего решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, на руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафьева Н.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ водителя КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Агафьева Н.Л..

Восстановить Агафьева Н.Л. на работе в КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Признать незаконным и отменить приказ начальника КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины Агафьеву Н.Л..

Взыскать с КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Агафьева Н.Л. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <сумма 3>.

Взыскать с КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Агафьева Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <сумма 8>.

Взыскать с КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма 9>.

Решение о восстановлении Агафьева Н.Л. на работе в КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности водителя, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.