Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2019 ~ М-6732/2019 от 05.12.2019

Дело №2-7697/2019

Изготовлено 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Агарков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ прокурором Первомайского округа г.Мурманска указанное постановление было отменено и направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом также признано право на реабилитацию. Данное постановление не отменялось.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, честное и доброе имя, служебная репутация, право на занятие избранной профессией, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на отдых, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

На момент возбуждения уголовного дела истец являлся ректором крупнейшего в регионе университета <данные изъяты>, в котором обучается более 6.000 человек и работает более 1.000 работников. Университет имеет широкие международные связи в рамках научно-исследовательских проектов и программ академической мобильности по обмену преподавателями и студентами с научно-образовательными организациями-партнерами, вузами-партнерами Северной и Центральной Европы, России, а также крупнейшими предприятиями региона в рамках стратегического партнерства по подготовке кадров.

Истец был избран <данные изъяты>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года он непрерывно осуществляет преподавательскую деятельность сначала в должности преподавателя, а затем доцента и профессора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года является доктором экономических наук, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание почетного профессора <данные изъяты>. Также неоднократно награждался за профессиональные успехи и высокие результаты в работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся депутатом <данные изъяты>.

Возбуждение в отношении него уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности нанесли непоправимый урон его деловой репутации и авторитету <данные изъяты>

В период предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов неоднократно проводились обыски, изымались документы, в том числе содержащие персональные данные работников и обучающихся, что фактически парализовало нормальную деятельность университета.

Указанные обстоятельства негативно отразились на психическом здоровье истца, лишили его нормального сна и отдыха.

Кроме того, в средствах массовой информации публиковались статьи о привлечении истца к уголовной ответственности; было приостановлено его членство в партии, что стало для истца крайне неприятным фактом, уничижающим его гражданское достоинство. Также ему доставила много моральных переживаний возможность потерять работу и остаться без средств к существованию при наличии семьи <данные изъяты>, поскольку следствием направлялось в суд ходатайство об отстранении его от должности.

Длительность предварительного следствия (более 17 месяцев) держала его в постоянном напряжении, поскольку при каждом продлении срока следствия указывалось, что его вина доказана и требуется дополнительное время для установления иной преступной деятельности.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рубле, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец Агарков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Островская А.С., Зайцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению. Представитель истца Зайцева Т.В. обратила внимание на длительность предварительного следствия, в ходе которого истец испытывал нравственные страдания, количество проведенных обысков; так в один день органами следствия было проведено 15 обысков, студенты ВУЗа привлекались в качестве понятых, тем самым у них складывалось негативное мнение о ректоре. Кроме того, считает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала его право на свободу передвижения, истцу постоянно требовалось брать разрешение у следователя на выезд за пределы Мурманской области. Также представители истца указали, что деловая репутация истца также была подорвана, у нового учредителя университета – Минобрнауки сложилось негативное впечатление об Агаркове С.А., как о руководителе, в связи с чем контракт с ним более не будет продлен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, считала не доказанным факт реального причинения истцу указанных им последствий незаконного уголовного преследования. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования у него изменились отношения с окружающими, коллегами в негативную сторону; обыски производились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; действия сотрудников полиции судом незаконными не признавались; подписка о невыезде не нарушает право истца на свободу и личную неприкосновенность, а лицо, в отношении которого избрана такая мера пресечения может сохранять обычный уклад жизни и, при необходимости покинуть место жительства, истец мог обратиться за соответствующим разрешением к следователю. Полагает, что доказательств того, что истец не мог реализовать необходимость выезда, в материалы дела не представлено. Довод истца о причинении ему моральных переживаний в связи с попыткой следственных органов отстранить его от занимаемой должности, также находит необоснованным, поскольку решением <данные изъяты> суда г.Мурманска было отказано в удовлетворении такого ходатайства следствия. Кроме того, соответствующие средства массовой информации по письменному указанию суда, прокурора, следственных органов обязаны сделать сообщение о реабилитации, что является одной из форм возмещения морального вреда. Ограничительных мер в отношении истца не применялось, он в добровольном порядке отказался от проведения отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году. Тот факт, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, не означает, что он испытывал в связи с этим особые нравственные страдания. Полагает, что заявленный размер морального вреда является завышенным, равно как и расходы по оплате услуг представителей. Просила в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истец не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него лишь имело место уголовное преследование, которое прекращено. Действия следственного органа не признавались судом незаконными. Все документы и технические средства возвращены, выезд истцу разрешался. Полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и причинением морального вреда истцом не предоставлено. Размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов считает завышенным.

Представитель третьих лиц прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска и прокуратуры Мурманской области Престинский Е.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, поскольку на истцом признано право на реабилитацию, и подлежащими удовлетворению частично, с учетом критериев разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд удовлетворяет иск частично.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что постановлением СО СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ в отношении Агаркова С.А. (уголовное дело № т.1 л.д.1-3)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска, в ходе которой был установлены факты незаконной выплаты денежных средств (т.1 л.д.128-132).

Расследование уголовного дела неоднократно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении Агаркова С.А. от должности ректора <данные изъяты>.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Обыски в помещении университета проводились ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.155-160), ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.172-176), ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.10-14), ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.26-30, 36-42, 47-50, 56-63, 69-75, 84-103 112-120, 129-136, 145-151, 159-166, 172-178, 192-198, 206-212, 221-227, 235-241) в 13 помещениях, осуществлялись допросы потерпевших, свидетелей, проводились очные ставки (т.19 л.д.32-47, 48-83). Допрос подозреваемого Агаркова С.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении пред судом ходатайства о временном отстранении от должности (т.19 л.д.1-6).

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения (т.19 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого и установлении размера имущественного вреда. Действия подозреваемого Агаркова С.А. квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование подозреваемого Агаркова С.А. продолжено по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Агаркова С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В этот же день Агарков С.А. допрошен в качестве обвиняемого (т.19 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос Агаркова С.А. в качестве обвиняемого (т.19 л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаркова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.19 л.д.29-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.22 л.д.141-152).

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Агарковым С.А. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Первомайского округа г.Мурманска постановление о прекращении уголовного дела отменено (т.22 л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.22 л.д.164-204).

За истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.22 л.д.205-206).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, факт прекращения уголовного преследования по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т*йна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд признает, что Агарков С.А. имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как указывалось выше, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Агаркова С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства степень и характер физических и нравственных страданий, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. При этом законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ – это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в период производства по уголовному делу истец принимал участие в следственных действиях, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в производстве обысков, с его участием проводились очные ставки, иные следственные действия; в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении преступления, обстоятельств, повлиявших на его общественную и личную жизнь.

Доводы истца о том, что широкое распространение среди его коллег, подчиненных, обучающихся, а также в средствах массовой информации, сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела существенно отразилось на его репутации, как руководителя крупнейшего в регионе ВУЗа, учтены судом в совокупности со сведениями о конкретных фактах, повлиявших на степень перенесенных страданий и подтверждаются, в том числе, представленными скриншотами интернет-страниц новостных изданий (л.д.56-59).

При этом, суд критически оценивает доводы истца о том, что именно в связи с уголовным преследованием работодатель (учредитель ВУЗа) не продлевает с ним трудовые отношения, поскольку прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия, является правом работодателя. Доказательств иного материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того, что при избранной истцу мере пресечения в виде подписки о невыезде он не мог реализовать необходимость выезда за пределы города и области, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, само по себе незаконное уголовное преследование, которое прекращено по реабилитирующим основаниям, лица, за которым признано право на реабилитацию, свидетельствует о причинении данному лицу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических страданий истца, связанных с вовлечением его в процедуру уголовного преследования, нарушения его неимущественных прав, таких как достоинство личности, честное и доброе имя, деловая репутация.

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца в связи с уголовным преследованием не наступило.

Оценив всю совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 180.000 рублей.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.55).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, категорию спора, юридически значимый для истца результат, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агаркова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агаркова С.А. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 180.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 15.000 рублей, а всего 195.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева