Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9512/2020 от 18.08.2020

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33 - 9512/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33 - 9512/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшова В.С. к ООО «БИА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Кудряшова В.С. - Архангельского Е.А., Тимофеевой С.В., возражения на жалобу представителей ООО «БИА» - Полтавской Е.В., Дубровской О.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Кудряшов В.С. обратился в суд с иском к ООО «БИА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «БИА», занимал должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушен порядок увольнения истца, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел полный расчет в день увольнения истца, не выплатил гарантированную законом компенсацию при
досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, умышленно исключил из расчета выплаченные за период работы премии, решение об увольнении принято в период нетрудоспособности ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными протокол заседания совета директоров ООО «БИА» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности генерального директора ООО «БИА», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кудряшова В.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в организацию ответчика – ООО «БИА» на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор.Согласно условиям трудового договора, ст. 16 Устава ООО «БИА» срок действия договора составляет 1 год.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кудряшовым В.С. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием является протокол заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу №).

На основании данных документов была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказ с приложенным к нему протоколом были представлены истцу для ознакомления. Однако истец отказался ознакомиться с ними под роспись, в связи с чем, в соответствии ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком на приказе была произведена соответствующая запись.

Также истец отказался от получения документов: трудовая книжка, расчетный лист за март <данные изъяты>, справка 2 НДФЛ за <данные изъяты> год, справка для расчета пособий по форме 182, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за <данные изъяты>., о чем ответчиком был составлен Акт об отказе работника от подписания и получения документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны ООО «БИА» был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Кудряшов В.С. был уволен на основании решения Советов директоров от ДД.ММ.ГГГГ что предусмотрено Уставом организации, а также п. 11.5.1 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ в случае принятия Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении договора с работником. Процедура проведения и созыва Совета директоров была осуществлена ответчиком в соответствии с положениями Устава Общества. Решение принято единогласно, общим количеством 4 человека. При проведении заседания Совета директоров и при оформлении протокола нарушений норм действующего законодательства РФ, а также положений Устава допущено не было.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Установлено, что истец в день проведения заседания Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу положений ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Исходя из вышеизложенных положений норм действующего трудового законодательства, суд пришел к верному выводу, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального директора может быть принято и в период его временной нетрудоспособности, но приказ об увольнении (с соответствующей датой увольнения) должен быть издан в период, когда работник находится на рабочем месте, и поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в день, когда он находился на работе, что подтверждает сам истец, приказ об увольнении истца также был издан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допущено нарушение норм действующего законодательства при увольнении истца.

Суд верно указал, что невыплата истцу в день увольнения прекращения трудового договора компенсации, предусмотренной трудовым договором и ст. 279 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления истца на работе, и не является именно нарушением процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку приказ подписан финансовым директором А. которая в силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действующая на день издания приказа, вправе издавать приказы (распоряжения) касающиеся сотрудников и деятельности Общества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает суд пришел к верному выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание судом первой инстанции в решении норм Трудового кодекса РФ, не относящиеся к спорным отношениям, не может быть принята во внимание, поскольку указание этих норм в судебном акте не свидетельствует о применении их судом к спорным правоотношениям и не влияет на принятое по существу правильное решение суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: