Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2023 ~ М-1009/2023 от 11.08.2023

Мотивированное решение изготовлено: 05 декабря 2023 года.

УИД 27RS0021-01-2023-001238-44

Дело № 2-972/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.А. Мацаль, с участием ответчиков Ю.В. Жильцовой, Е.М. Громовой, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Н.В. Басовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова Максима Сергеевича к Жильцовой Юлии Владимировне, Громовой Екатерине Михайловне, Громову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями,

по исковому заявлению Басовой Натальи Владимировны к Жильцовой Юлии Владимировне, Громовой Екатерине Михайловне, Громову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями,

установил:

истец Басов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Жильцовой Ю.В, Громовой Е.М., мотивируя его тем, что в период времени с 22 час. 00 мин. 02 июля 2023 года до 10 час. 00 мин. 03 июля 2023 года несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повредили принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем сбрасывания предметов с балкона дома на припаркованный автомобиль во дворе дома <адрес>.

В связи с указанным истец Басов М.С. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 62300 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением судьи от 24 августа 2023 года в качестве соответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14., к участию в деле привлечен Громов А.В.

Определением судьи от 24 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Басова Н.В.

Между тем, третье лицо Басова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Жильцовой Ю.В., Громовой Е.М., мотивируя его аналогичными истцу Басову М.С. доводами и обстоятельствами.

В связи с этим третье лицо Басова М.С. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 100 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 13 ноября 2023 года Басова Н.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец Басов М.С., соответчик Громов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий не имеется.

Истец Басов М.С. в судебном заседании от 26 сентября 2023 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 47100 рублей, а также поддержал окончательные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Басова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма ущерба установлена экспертом и составляет с учетом износа деталей автомобиля в размере 47100 рублей.

Ответчики Жильцова Ю.В.,Громова Е.М. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно несовершеннолетними ФИО13 совместно с несовершеннолетним ФИО14 были причинены повреждения автомобилю Басовой Н.В.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, и произвести оценку ущерба в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в период времени с 22 часов 00 минут 02 июля 2023 года до 10 часов 00 минут 03 июля 2023 года действиями несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Басовой Н.В., были причинены механические повреждения.

Басов М.С. обратился в ОМВД Росси по району имени Лазо с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые повредили принадлежащий его матери Басовой Н.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По данному фактуОМВД Росси по району имени Лазо Хабаровского края проводилась проверка, по результатам которой в действиях ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, усмотрен состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, однако, на момент его совершения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем 05 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО13 совместно с ФИО14 умышленно повредили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Басовой Н.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года, с применением фотосъемки с участием Басова М.С., осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета,расположенный в <адрес>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены множественные механические повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия кузова, разбито лобовое стекло. Рядом с автомобилем обнаружены 7 металлических фрагментов, различной формы.Участвующий в осмотре Басов М.С. пояснил, что повреждения образовались в период времени с 22 часов 00 минут 02 июля 2023 года до 10 часов 00 минут 03 июля 2023 года.

Как следует из объяснений несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, 03 июля 2023 года ФИО14 пришел к ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, в гости. Они вместе с балкона бросали металлические предметы на стоящий на стоянке около дома автомобиль, металлические предметы долетали до цели, а сбрасываемые яйца до автомобиля не долетали.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец, третье лицо, обращаясь с иском в суд, представили в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное исследование №, выполненное ООО «<данные изъяты>» 17 июля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате причиненного повреждения, произошедшего 02 июля 2023 года, без учета износа составляет 62300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47 100 рублей 00 копеек.

Ответчики с заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 47100 рублей согласились, на назначение судебной автотовароведческой экспертизы не настаивали.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу третьего лица.

Данное исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле третьего лица, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству третьего лица «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 47 100 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики и соответчик - родители несовершеннолетних непосредственными причинителями вреда не являются, в силу статьи 321 Гражданского кодекса РФ действует общее правило о долевом характере ответственности.

Следовательно, исковые требования Басов М.С. и Басовой Н.В. о солидарном взыскании имущественного вреда основаны на неправильном толковании норм права и отвергаются судом.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 47 100 рублей подлежит взысканию по 1/2 доли за действия каждого из детей, то есть по 23550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного Басовой Н.В., должна быть возложена на его родителей: Громову Е.М., Громова А.В. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО14 источника дохода не имеет.

В судебном заседании было установлено, что Громов Е.М. и Громова А.В. расторгли брак, одной семьей не живут, совместного хозяйства не ведут. В этой связи денежная сумма по возмещению вреда в связи с виновными действиями несовершеннолетнего ФИО14 должна распределиться между его родителями по 1/2 доли, то есть по 11775 рублей с каждого.

При этом, запись об отце в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО13 отсутствует, следовательно, гражданско-правовую ответственность за его виновные действия в сумме 23550 рублей должна нести только мать - Жильцова Ю.В.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права собственности (владения) автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не наделяет пользователя транспортного средства правом на предъявление требований по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями Басовой Н.В. полностью исключают требования истца Басова М.С., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Басова М.С. следует отказать, а требования Басовой Н.В., как собственника транспортного средства, – удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Третье лицо Басова Н.В. понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, данный факт подтверждаетсясчетом на оплату № от 11 июля 2023 года.

С учетом этого со стороны ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу Басовой Н.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, третье лицо был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Басова Максима Сергеевича, <данные изъяты> к Жильцовой Юлии Владимировне, <данные изъяты>, Громовой Екатерине Михайловне, <данные изъяты>, Громову Андрею Владимировичу, <данные изъяты>, о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями, - отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Басовой Натальи Владимировны, <данные изъяты> к Жильцовой Юлии Владимировне, Громовой Екатерине Михайловне, Громову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями, – удовлетворить в части.

Взыскать с Жильцовой Юлии Владимировны в пользу Басовой Натальи Владимировны вред, причиненный противоправными действиями, в размере 23 550 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего - 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Громовой Екатерины Михайловны в пользу Басовой Натальи Владимировны вред, причиненный противоправными действиями, в размере 11 775 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1 250 рублей 00 копеек, всего - 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Громова Андрея Владимировича в пользу Басовой Натальи Владимировны вред, причиненный противоправными действиями, в размере 11 775 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1 250 рублей 00 копеек, всего - 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований третьему лицу с самостоятельными требованиями – отказать.

Взыскать с Жильцовой Юлии Владимировны в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Громовой Екатерины Михайловны в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Громова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова