Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-4638/2022;) ~ М-4067/2022 от 01.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                             город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,

с участием ответчика Хвостова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хвостову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Хвостову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

        В судебном заседании ответчик Хвостов С.В. иск не признал, указал, что страховое возмещение осуществленное АО «АльфаСтрахование» законно и обоснованно. Просил суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вдовиченко Д.В., Шмонина О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № - ФИО9.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                       АО «АльфаСтрахование» (полис страхования № №).

ДД.ММ.ГГГГ Хвостов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» специалистами ФИО12 проведено транспортно-трасологическое исследование (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №/PVU/01235/21/001/60, согласно которому зафиксированные в исследовании повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично, повреждения: ниша запасного колеса, ручка настила пола багажника, панель задка, не относятся к указанному ДТП.

С учетом результатов вышеуказанного трассологического исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 400 руб. 00 коп., с учетом износа 132 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Хвостову С.В. страхового возмещения в размере 132 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обратилось в ФИО14 которое составило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего места признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получения в указанном ДТП.

После получения указанной информации АО «АльфаСтрахование» обратилось к Хвостову С.В. с претензией о возвращении ранее выплаченного страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена Хвостовым С.В. без ответа.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологичекой экспертизы для определения    соответствия повреждений т/с «АУДИ А8», государственный регистрационный номер Т616КК/152, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного механизма столкновения с а/м иных участников ДТП и обстоятельств ДТП?.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО15 повреждения (бампера заднего, молдинга накладкой заднего бампера, крышки багажника, датчика парковки заднего, сполера с накладкой заднего бампера, насадки левого глушителя, насадки правого глушителя, крыла заднего правого, фонаря левого, усилителя заднего бампера, ниши запасного колеса) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного механизма столкновения с ТС иных участников ДТП и обстоятельств ДТП. Повреждения панели задка и ручки настила пола багажника не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного механизма столкновения с ТС иных участников ДТП и обстоятельств ДТП.

Для дачи пояснений по данному экспертному заключению, по ходатайству представителя ответчика, в суд был вызван эксперт ООО «Экспертная компания «Фемида» ФИО7

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что из представленных в материалы дела заключений эксперта и специалиста выполненных ФИО17 а также административного материала следует, что повреждения бампера заднего, молдинга накладкой заднего бампера, крышки багажника, датчика парковки заднего, сполера с накладкой заднего бампера, насадки левого глушителя, насадки правого глушителя, крыла заднего правого, фонаря левого, усилителя заднего бампера, ниши запасного колеса за исключением повреждения панели задка и ручки настила пола багажника <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного механизма столкновения с ТС иных участников ДТП и обстоятельств ДТП, что подтверждает позицию ответчика о правомерности выплаты ему страхового возмещения, и не может служить подтверждением позиции АО «АльфаСтрахование» о произведенной переплате выплаченного страхового возмещения, а свидетельствует о недоплате страхового возмещения. Указал, что заключение специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ является не объективным и противоречащим обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, ООО «Экспертная компания «Фемида» имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от представителя истца и ответчика не поступало.

Суд критически относится к выводам заключения специалиста заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО19 в связи с тем, что его выводы опровергаются материалами дела, а также по мнению суда, оно направлено исключительно на минимизацию неблагоприятных финансовых последствий для АО «АльфаСтрахование», связанных с необходимостью возмещения причиненного ущерба Хвостову С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 132 200 руб. 00 коп. было получено Хвостовым С.В. при наличии на то правовых оснований, с учетом отсутствия переплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом, выводами судебной экспертизы, в связи с чем заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Хвостова С.В. была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ Хвостов С.В. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в раме 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы              ответчика и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного АО «АльфаСтрахование» требования, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Хвостову С.В. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Хвостова С.В. <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                 подпись                            М.В. Антонов

    Копия верна:

    Судья                                                           М.В. Антонов