Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2024 от 05.03.2024

                                                                                                           Дело № 1-220/2024

         УИД: 16RS0049-01-2024-003024-89

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                   28 марта 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Е.А. Апполоновой,

подсудимого А.Д. Объясова,

защитника – адвоката Д.Ю. Фролова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Объясова Айдара Дамировича, --- судимого:

- 05 марта 2024 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ (отбытого наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --- час А.Д. Объясов, находясь в 3 метрах от входной двери ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, обнаружил и забрал с обратной стороны металлического поручня пандуса бесцветный полимерный пакет с застёжкой, в котором находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, и оставил его при себе, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его и хранил при себе в правом носке.

--.--.---- г. примерно в --- час --- минут сотрудниками ППСП Управления МВД России по ... ... возле ... ... А.Д. Объясов был задержан, при этом во избежание уголовной ответственности, скинул на землю бесцветный полимерный пакет с застёжкой, в котором находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, которое в указанный день в период времени с --- часов --- минут до --- часов 17 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 3 метрах от угла ... ..., на земельной поверхности, было обнаружено и изъято.

        Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,33 грамма, что является значительным размером.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

        На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,33 грамма, образует значительный размер.

Подсудимый А.Д. Объясов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся.

По существу обвинения А.Д. Объясов в судебном заседании показал, что --.--.---- г. примерно в --- час шел домой, проходя около ... ... в заборе с обратной стороны около подъезда №-- обратил внимание на свёрток, который был примагничен к забору, взял сверток, в котором увидел вещество, примерно 0,5 гр. Подозревал, что это наркотические средства, так как ранее употреблял наркотики. Решил попробовать и, употребив, понял, что данное наркотическое средство является «солью». Остаток наркотика положил в носок на правой ноге. Проходя мимо ... ... к нему на патрульной машине подъехали сотрудники полиции, испугавшись, выкинул пакетик с наркотиком на землю рядом с ним. Сотрудники полиции, которые видели, как он скинул пакетик с наркотиком, надели на него наручники. Через некоторое время приехали еще сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности земли был изъят пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором А.Д. Объясов сообщил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 21).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу их совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность А.Д. Объясова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работает полицейским водителем ---. --.--.---- г. примерно в --- час --- минут при несении службы, находясь на маршруте патрулирования по ... ..., возле ... ... обратили внимание на мужчину, который шёл и оглядывался по сторонам, ускоряя свой шаг, размахивал руками в разные стороны. Принято решение проверить документы данного гражданина. Подошли к нему, представились и попросили документы, удостоверяющие личность, им оказался Объясов Айдар Дамирович, 1991 года рождения. В ходе проверки документов и беседы обратили внимание, что у А.Д. Объясова имеются признаки наркотического опьянения, а именно: зрачки глаз расширены, на свет не реагировали, поведение не соответствовало обстановке, постоянно облизывал губы и нервничал, запаха алкоголя изо рта не исходило. А.Д. Объясову задан вопрос, имеется ли у него при себе запрещённые предметы или вещества, изъятые в гражданском обороте, на что последний занервничал, резко присел, достал с правого кроссовка пакетик с порошкообразным веществом и выкинул его в сторону. К А.Д. Объясову были применены специальные средства – наручники, чтобы он не смог скрыть следы возможного преступления. Информацию передали оператору УМВД России по ... ..., на место происшествия вызвана СОГ ОП №-- «---», которая в ходе осмотра места происшествия - участка местности примерно в 3 метрах от угла ... ..., с поверхности земли, обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом (л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часа, он вместе со своим другом ФИО3 проходили мимо дома по адресу: ... ..., к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия, на что они согласились. Прошли к торцу вышеуказанного дома, обратили внимание на сотрудников полиции и молодого человека, который был в наручниках. В их присутствии эксперт СОГ ОП №-- «Савиново» примерно в 3-х метрах от угла дома на поверхности земли обнаружил и изъял полимерный пакетик с порошкообразным веществом (л.д. 110-112).

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 124-126).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое А.Д. Объясову обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - участка местности в 3 метрах от угла ... ..., в ходе которого на земельной поверхности был обнаружен и изъят пакет с застёжкой, в котором находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета (л.д. 4-8);

- справка об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которым представленное на экспертизу вещество, содержит в своём составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составляет 0,33 грамма (л.д. 17, л.д. 45-48);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-- от --.--.---- г., согласно которому, при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором в исследуемой моче А.Д. Объясова обнаружены: альфапирролидиновалерофенон, мефедрон (л.д. 20);

- заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому на представленных для исследования пакете (объект №--) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на пакете (объект №--) произошли от Объясова Айдара Дамировича, --- года рождения и еще одного или более лиц (л.д. 65-71);

- протоколы осмотра предметов: первоначальных упаковки; образцов защёчного эпителия А.Д. Объясова; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,29 грамм (л.д. 91-102, 116-123).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность А.Д. Объясова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями свидетелей обвинения, самого подсудимого А.Д. Объясова, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого А.Д. Объясова и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины А.Д. Объясова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого А.Д. Объясова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Д. Объясова в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя направленность умысла А.Д. Объясова на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, А.Д. Объясов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства объективная сторона преступления в форме приобретения и хранения без цели сбыта нашли свое подтверждение, поскольку А.Д. Объясов зная, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно забрал его и продолжительное время хранил его при себе для собственного употребления до изъятия сотрудниками полиции, имея возможность распорядиться им любым образом.

С учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», значительный размер наркотического средства полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

А.Д. Объясов на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями, употребление психостимуляторов F 15.1», по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим (л.д. 141, 148-150).

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе дознания и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает, А.Д. Объясов давал последовательные ответы, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, в связи с этим последний подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

---

При назначении наказания подсудимому А.Д. Объясову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.Д. Объясова, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, которое приравнивается судом к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем добровольной дачи признательных показаний, относительно событий совершенных преступлений, как в органах предварительного расследования, так и в суде, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличия у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Д. Объясова, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому А.Д. Объясову судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления А.Д. Объясова и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность А.Д. Объясова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, небольшую тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить А.Д. Объясову наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения А.Д. Объясова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения А.Д. Объясова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает, что освобождение А.Д. Объясова от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, кроме того, судом не установлено мер, предпринятых А.Д. Объясовым, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 05 марта 2024 года.

Ранее избранную в отношении подсудимого А.Д. Объясова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Объясова Айдара Дамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 05 марта 2024 года, окончательно назначить А.Д. Объясову наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения А.Д. Объясову оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сейф-пакет, внутри которого находится остаток наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,29 грамма, хранящийся в камере хранения ОП №-- «---» УМВД России по ... ... – хранить до разрешения его судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки; первоначальные упаковки, образец защечного эпителия А.Д. Объясова, хранящиеся в камере хранения ОП №-- «---» --- – уничтожить; сотовый телефон марки «Huawei», хранящийся в камере хранения ОП №-- «---» УМВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности собственнику А.Д. Объясову.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов