Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1666/2023;) ~ М-934/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-43/2024

24RS0028-01-2023-001161-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев А.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 года, акта приема-передачи от 08 октября 2022 года, выписки из ЕГРН, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира <данные изъяты> При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «СтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты> 20 марта 2023 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до направления иска в суд, ООО «СЗ Этажи» требования претензии не выполнило в полном объеме. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., решение в данной части считать исполненным, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец Григорьев А.В. и его представитель о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Письменным заявлением просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 года, акта приема-передачи от 08 октября 2022 года, выписки из ЕГРН, Григорьеву А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <данные изъяты>

В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «СтройЭксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

20 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 23 марта 2023 года, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере <данные изъяты>

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия ООО «СЗ Этажи». Сумма реальных недостатков составила <данные изъяты> Сторонами достигнуто соглашение о выплате суммы <данные изъяты>

06 апреля 2023 года ООО СЗ «Этажи» выплатило Григорьеву А.В. в счет устранения строительных недостатков - <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № 98 от 06 апреля 2023 года.

Требования вышеуказанной претензии в части оставшейся суммы строительных недостатков в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» не выполнило, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме строительных недостатков в размере <данные изъяты>., 08 декабря 2023 года ООО СЗ «Этажи» выплатило Григорьеву А.В. в счет устранения строительных недостатков оставшиеся <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №962 от 08 декабря 2023 года.

В связи с чем, 14 декабря 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Красноярска без исполнения.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты>

Однако, поскольку ответчиком суду представлены платежные поручения № 98 от 06 апреля 2023 года и №962 от 08 декабря 2023 года, согласно которым ООО «СЗ Этажи» на счет истца Григорьева А.В. внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 08 декабря 2023 года ответчиком исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за период с 01 июля 2023 года до 07 декабря 2023 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, претензия потребителя ООО «СЗ «Этажи» в установленный законом десятидневный срок рассмотрена и удовлетворена частично, 06 апреля 2023 года на счет истца переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет устранения строительных недостатков, в связи с чем Григорьев А.В. согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от суммы в оставшейся части - <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, а также в пределах заявленных уточненных требований, с ООО «СЗ «Этажи» в пользу Григорьева А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года (159 дней) исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. x 1% x 159 (дней просрочки) = <данные изъяты>

При рассмотрении дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., так как именно этот размер компенсации суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 штрафные санкции не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Так, из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате возмещения на устранение строительных недостатков, изложенного в претензии от 20 марта 2023 года (поступила в адрес ответчика 23 марта 2023 года), то есть предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

С учетом этого, в требовании о взыскании данного штрафа истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года Григорьевым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 01 марта 2023 года, справкой-квитанцией от 01 марта 2023 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01 марта 2023 года, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенностей в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьев А.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Григорьев А.В. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскание суммы в счет стоимости устранения недостатков с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в размере <данные изъяты>. в пользу Григорьев А.В. не подлежат обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Специализированный застройщик Этажи».

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьев А.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2024 года.