Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-4354/2022;) ~ М-4117/2022 от 06.10.2022

УИД 03RS0006-01-2022-005732-66

Дело №2-103/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца Гута Д.В., действующего на основании доверенности № 03/64-н/03-2022-5-367 от 29.08.2022 г.,

ответчика Сандалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Алексея Николаевича к Сандалову Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.Н. обратился в суд с иском к Сандалову В.С. о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с Сандалова В.С. задолженность по договору в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 265716 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17029 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в срок исполнено не было, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гута Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сандалов В.С. в судебном заседании исковые требования признал в части в размере 400000 руб. Такую сумму он брал у истца ДД.ММ.ГГГГ. Договор был устный, расписку не писали. В дальнейшем истец уговорил его написать договор и расписку задним числом на 1500000 руб. Дата выдачи паспорта истца в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а дата в договоре ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем договор займа является безденежным, подложным и ничтожным. Представил письменное возражение с аналогичной позицией.

Представитель истца Гута Д.В. на возражение ответчика пояснил, что заключение договора после передачи денежных средств не делает его безденежным. Дата в договоре не имеет значения, главное, что состоялась передача денежных средств. У истца имелась финансовая возможность передать ответчику 1500000 руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5, продали квартиру за 2000000 руб., о чем имеется расписка о передаче денежных средств.

Третье лицо Сандалова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., сроком возврата 20 марта 2020 г.

В подтверждение заключения договора займа представитель истца представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сандаловым В.С.

Таким образом, между сторонами имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа.

Ответчик Сандалов В.С. утверждал, а представитель истца Гута Д.В. не оспаривал, что дата составления договора займа не соответствует действительности. Договор был составлен позднее. Дату составления договора стороны назвать не могут.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. Данное обстоятельство подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является допустимым доказательством, и не оспаривалась ответчиком.

Подлинность расписки, подписи в договоре займа и расписке ответчиком также не оспаривались.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом в качестве относимого, допустимого доказательства, содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей, в частности относительно передачи денежных средств, даты ее составления и передачи денежных средств в указанную дату. Объективных и надлежащих доказательств не составления расписки между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и неполучении Сандаловым В.С. от Шульги А.Н. денежных средств по договору займа в указанную дату, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, несовпадение даты составления договора займа с датой, указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, не свидетельствует о незаключенности или безденежности договора займа, стороны определили, что сумма займа была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком встречного требования о признании оспоримой сделки недействительной по безденежности предъявлено не было, также не представлено вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Утверждение ответчика, что сделка является безденежной, в таком случае не может являться основанием для отказа в иске, независимо от имеющихся в деле доказательств: ответов из налоговой службы, из банков, которые просил запросить ответчик; а также копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2000000 руб. истцом, которую представил истец.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, нахождение долгового документа (договора займа и расписки) у заимодавца Шульги А.Н. в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Поскольку Сандалов В.С. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, до настоящего времени денежные средства с момента требования истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью, суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 265716 руб. 57 коп. с 20.03.2020 г. по 07.09.2022 г.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не оспаривалось, что договор займа был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Точную дату стороны не знают. В суд исковое заявление было направлено почтовым отправлением 04.10.2022 г. Стороной истца не доказано, что договор существовал с 20.03.2020 г. по 07.09.2022 г. и проценты по нему подлежат взысканию за указанный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 сентября 2022 г. между Шульгой А.Н. и Гута Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Шульга А.Н. оплатил стоимость услуг по договору в размере 30000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 17 ноября 2022 г.

Также Шульгой А.Н. было уплачено 2000 руб. за совершение нотариального действия, составление доверенности 29 августа 2022 г., что подтверждается квитанцией приобщенной в материалы дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает, т.к. из текста доверенности не следует, что она выдавалась именно для рассмотрения означенного гражданского дела, она выдана ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг по данному делу, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Шульги А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с Сандалова В.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шульги Алексея Николаевича (№) к Сандалову Вячеславу Сергеевичу (№) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сандалова Вячеслава Сергеевича в пользу Шульги Алексея Николаевича основной долг по договору займа в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Всего взыскать 1530700 (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с даты изготовления мотивированного решения 25.01.2023 г.

Судья А.М. Легостаева