Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-107/2020 от 15.05.2020

№ 11-107/2020

Подлежит опубликованию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

15.06.2020 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лагуновой Е.Д. гражданское дело по иску Лагуновой Е.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по полису-оферте страхования движимого имущества № был заключен договор страхования, застрахованным имуществом является телефон Huawei Honor 10 64 GB, страховая сумма составляет 26990,00 руб., выгодоприобретатель в полисе-оферте не поименован, страхование производилось на условиях «за счет кого следует». Владельцем застрахованного имущества является Лагунова Е.Д. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно <дата> застрахованное имущество было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, вынесенного дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по заявлению Лагуновой Е.Д., зарегистрированному в КУСП ОП № У МВД России по <адрес> за №. 14.03.2019    в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов, АО «АльфаСтрахование» уклонилось от получения корреспонденции, выплату страхового возмещения не произвело, указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску почтовыми документами по отправке письма, конвертом.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 26990,00 рублей в счет оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 210,54 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Лагуновой Е.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - отказано.

Истец не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с выводами суда не согласна по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на буквальной трактовке условий страхового полиса. В своем решении суд указывает, что истец ошибочно полагает, что правоотношения сторон, в том числе регулируются условиями страхования, содержащимися в стандартных правилах страховщика, а свои требования истец обосновывает лишь применением условий страхования указанным в стандартных правилах. Однако, сторона истца и в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях указывала, что требование о взыскании страхового возмещения основаны непосредственно на условиях указанных в страховом полисе, а именно: в соответствии с п. 8 полиса страхования страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1 и п. 8.2 полиса страхования. В соответствии с п. 8.1 и п. 8.1.4 движимое имущество считается застрахованным от повреждения, поломки, гибели или утраты в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами). Дополнительно сторона истца представила в материалы дела правила страхования, на которые приводится ссылка в тексте полиса-оферты, а так же распечатки официального сайта страховщика, где предоставляется информация по условиям страхования данного полиса-оферты, непосредственно на официальном сайте страховщика указывается, что полным текстом правил страхования имущества «Защита покупки!» можно ознакомиться путем ознакомления с Правилами страхования имущественных рисков, которые и были приобщены в материалы дела. Данные дополнительные доказательства (Правила страхования имущественных рисков, распечатки сайта страховщика) стороной истца были представлены для правильного толкования условий полиса-оферты, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, системного толкования. Суд в своем решении представленным доказательствам оценку не дал, доводы истца о применении п. 8.1 полиса-оферты для установления критерия признания произошедшего события страховым случаем судом так же оставлены без внимания. Суд указывает на буквальное толкование положений полиса-оферты, и при этом толковании делает вывод о том, что по условиям полиса-оферты к страховым рискам отнесена кража имущества квалифицированная в соответствии со ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, что противоречит п. 8.1.4 самого полиса-оферты. В разделе 9 «Исключения из страхования» полиса-оферты отсутствуют условия, по которым заявленное истцом событие можно отнести к исключениям из страхового покрытия. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу № отменить.     Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Д. Лагуновой удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым решение мирового судьи считают законным, обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истец жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что полис приобретал супруг Лагунов М.С., который не прочитал его, а лишь подписал. Полагает, что во время приобретения полиса супруг задавал вопросы, если они возникали.

Представитель истца Раев А.Н., действующий на основании доверенности, жалобу подержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно полису страхования есть страховые риски принятые страховщиком на страхование. Ответчик должен был произвести страховую выплату. Позиция ответчика сводилась к тому, что застрахована только кража, с чем не согласны. Так как в полисе указывается, что в соответствии с п. 8 полиса страхования страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1 и п. 8.2 полиса страхования. В соответствии с п. 8.1 и п. 8.1.4 движимое имущество считается застрахованным от повреждения, поломки, гибели или утраты, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами). Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что правила страхования изложены на русском языке. Из правил однозначно следует, что страховщик понимал квалификацию нормы. Каждое понятие страховщик расшифровывал, страхователь подписал и согласился с условиями страхования. С заявлением в страховую компанию до наступления страхового события не обращался, не согласия с правилами страхования не высказал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> третьим лицом Лагуновым М.С. приобретен телефон Huawei Honor 10 64 GB, стоимость которого составила 26 097 рублей 00 коп, что подтверждается копией товарного чека №.

Телефон передан третьим лицом во владение его супруги, истицы Лагуновой Е.Д., что установлено из объяснений истицы и стороной ответчика не оспаривается.

Одновременно, <дата>, третьим лицом Лагуновым М.С. был заключен договор страхования мобильного телефона Huawei Honor 10 64 GB по полису-оферте страхования движимого имущества №, выданному АО «АльфаСтрахование». Страхователем в полисе-оферте указан Лагунов М.С.. При этом исходя из п.4 полиса-оферты, страхование осуществлено «за счет кого следует» - то есть без указания выгодоприобретателя. При наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить документы, подтверждающие факт приобретения застрахованного имущества, а также оригинал полиса-оферты.

Срок страхования установлен п. 11 договора страхования - 12 месяцев, страхования сумма определена в размере 26990 рублей, страховая премия - 2 799 рублей (п.7 договора страхования).

Факт оплаты Лагуновым М.С. страховой премии в размере 2799 рублей подтверждается также копией товарного чека №, где отдельной строкой приведена услуга - защита покупки, стоимость которой указана 2799 рублей.

07.09.2018    неустановленное лицо тайно от окружающих похитило мобильный телефон Huawei Honor 10 64 GB, принадлежащий истице, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам ст.158 ч.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от <дата> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.03.2019    истица Лагунова Е.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, почтового уведомления с описью вложения.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждены представленными суду доказательствами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 2 статьи 940, подпунктов 2 п.1 ст.942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для отнесения свершившегося события к страховому случаю соответствуют положениям договора страхования № от 06.07.2018г.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Произошедшее событие не попадает под описание страхового случая, описанного в п. 8.1.4.1 Полиса страхования.

Согласно пункту 8.1 Договора страхования страховым случаем является повреждение (поломка), гибель или утрата в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 8.1.4), к числу которых относится кража (тайное хищение чужого имущества в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)(пункт 8.1.4.1 Договора).

Таким образом, в соответствии с п. 8.1.4.1 Договора кража является страховым случаем при ее квалификации по п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть утрата смартфона в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем, если смартфон похищен в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ), либо в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что кража, квалифицируемая по ч.1 ст. 158 УК РФ, не является страховым случаем, соответствует закону, и требование истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному полису страхования, третье лицо Правила страхования и дополнительные условия получил, с Правилами ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в полисе. Причем Условия страхования изложены в документе, выданном Истцу на руки.

При толковании договора имущественного страхования во внимание принимаются буквальное содержание всех условий договора в их взаимосвязи.

А буквальное толкование пункта 8.1.4 Договора страхования раскрывает признаки событий, квалифицирующих как страховые (п.п.8.1.4.1 – 8.1.4.4).

Поскольку из представленных истцом документов следует, что хищение смартфона произошло не в результате кражи, совершенной путем противоправного проникновения в жилое либо иное находящееся под неприкосновенностью помещение, а в помещении, имеющим свободный и открытый доступ для любого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата смартфона наступила не из-за опасностей (страховых рисков), о которых стороны Договора страхования договорились, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем и оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Суд полагает, что решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным, подлежащим по существу оставлению без изменения.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагуновой Е.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Лагуновой Е.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой Е.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья -                                    С.В. Алабужева