Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 31.01.2022

дело № 1-146/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                         г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

потерпевшей УТГ,

подсудимого ЛАС,

его защитника – адвоката Тюлькина А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ЛАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ЛАС находился у <адрес>, где увидел принадлежащий ранее ему не знакомой УТГ припаркованный на открытом участке местности вблизи указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где у него, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего УТГ на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ЛАС, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий УТГ, припаркованного на открытом участке местности у <адрес>, будучи осведомленным о том, что любое транспортное средство, являясь движимым имуществом, как объект права собственности снабжено средствами индивидуализации, позволяющими идентифицировать собственника имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что УТГ временно оставила принадлежащий ей автомобиль без присмотра, надлежащий контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности, причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил принадлежащий УТГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 27950 рублей.

Обратив неправомерное, безвозмездное изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, ЛАС с целью транспортировки указанного автомобиля заказал автомобиль - эвакуатор, не посвящая водителя данного автомобиля в свои преступные планы, сообщив последнему ложные сведения о том, что автомобиль принадлежит ему, и транспортировав таким образом указанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал похищенный им автомобиль, таким образом распорядился похищенным имуществом в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ЛАС причинил потерпевшей УТГ значительный материальный ущерб на общую сумму 27 950 рублей.

Совершая указанные действия, ЛАС осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ЛАС квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ЛАС вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ЛАС, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела, совершенное подсудимым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ЛАС, поскольку все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ЛАС ходатайство поддержал. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке. Потерпевшая УТГ также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЛАС, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ЛАС суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый ЛАС признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ЛАС ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (т. 2 л.д. 22).

Подсудимый ЛАС вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 74-78, 204-206), администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 62-63), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24). Указанные обстоятельства, а также частичное погашение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери и супруги, имеющих тяжкие хронические заболевания, которым подсудимый оказывает помощь, суд признает смягчающими наказание ЛАС в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 209), активное способствование расследованию преступления, выразившееся, наряду с признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 213-217, 240-246, т. 2 л.д. 5-7), в участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.225-229), в осмотре предметов и видеозаписи (т.1 л.д.233-239), очных ставках (т. 2 л.д. 145-147, 148-150), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЛАС, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЛАС, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ЛАС с учетом положений ст. 49 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что суд не назначает ЛАС наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Поскольку ЛАС назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении ЛАС положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что изначально сумма заявленных исковых требований, заявленная потерпевшей УТГ, составляла 35000 рублей (т. 1 л.д. 42). В судебном заседании потерпевшая УТГ показала, что с учетом заключения оценочной экспертизы считает, что ей причинен материальный ущерб в сумме 27 950 рублей. При этом пояснила, что сотрудниками полиции ей возвращен двигатель стоимостью 22 147 рублей, указала, что она не согласна с возмещением ей таким образом причиненного преступлением материального ущерба, поскольку состояние двигателя не соответствует реальной оценке его стоимости, желает возмещения ущерба в денежном выражении (т. 1 л.д. 49, 61-129, 130, 165).

С учетом изложенного, рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей УТГ, отсутствие согласия ЛАС с предъявленным гражданским иском, определенном без учетом стоимости двигателя, возвращенного потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости при указанных обстоятельствах произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд признает за гражданским истцом УТГ право на удовлетворение гражданского иска в заявленных исковых требованиях, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ЛАС подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Тюлькина А.В., с учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЛАС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ЛАС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей УТГ в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за УТГ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковский счет №, открытый на имя ЛАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «<данные изъяты>» – сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшей УТГ

Освободить осужденного ЛАС от возмещения процессуальных издержек, услуги защитника подсудимого – адвоката Тюлькина А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4, изъятый в ходе выемки у свидетеля СКС от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- 3 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 1 фрагмент пластмассы со следами обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного у <адрес> – уничтожить;

- двигатель № от похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий УТГ, переданный под сохранную расписку потерпевшей УТГ – возвратить потерпевшей УТГ;

- CD-RW диск, с видеозаписью, установленной на наружной видеокамере ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля СОИ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                Г.С. Макарова