Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-146/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Калачевой А.С., с участием представителя истца – командира войсковой части № – Прошина П.А. и ответчика – Носова Д.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-140/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Носова Дмитрия Александровича к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Носова к полной материальной ответственности и в счёт возмещения ущерба, причинённого им государству в лице войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с него № рублей № копеек, путём зачисления на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ УФО).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № Носов получил в личное пользование: <данные изъяты> По итогам инвентаризации за 2021 год у Носова выявлена недостача указанного имущества, повлекшая причинение государству ущерба в размере № рублей № копеек. Административным расследованием установлено, что виновным в причинении этого ущерба является Носов, который на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца – Прошин П.А. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик иск признал частично в размере 34920 рублей 68 копеек, обосновывая свою позицию тем, что он получал и утратил три жилета транспортных универсальных <данные изъяты> и бронежилет дифференцированный <данные изъяты>. Бронежилет штурмовой <данные изъяты> по требованию-накладной от 19 июня 2015 года № № он не получал, имеющаяся от его имени подпись выполнена не им. В период с 25 апреля по 13 октября 2015 года он находился в служебной командировке за пределами Калининградской области. При этом он просил суд применить положения статьи 11 Федерального закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребёнок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

В соответствии с копией алфавитной книги и выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 апреля 2021 года № 79, <данные изъяты> Носов Д.А. в период с 29 июля № года по 20 апреля № года проходил военную службу по контракту в войсковой части №

Согласно копии требований-накладных от 19 июня и 22 июля 2015 года №№ № соответственно, и справки войсковой части № от 06 июня 2022 года (исходящий № 1214), Носов получил: бронежилет штурмовой <данные изъяты>; жилет транспортный универсальный <данные изъяты> – три штуки; бронежилет дифференцированный <данные изъяты>

Из копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2021 года №№ № и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации на 10 декабря 2021 года №№ № видно, что по результатам инвентаризации у Носова выявлена недостача: бронежилет дифференцированный <данные изъяты> бронежилет штурмовой <данные изъяты>; жилет транспортный универсальный <данные изъяты> – три штуки.

Расчет текущей восстановительной стоимости недостающего имущества произведён истцом в строгом соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности истца, а также в арифметической верности этого расчёта у суда не имеется, ответчик с расчётом согласен.

Согласно административному расследованию, причинами и условиями способствующими причинению государству ущерба в размере № рублей № копеек, являются личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Носовым, который должным образом не организовал сохранность военного имущества и не принял исчерпывающих мер по предотвращению его утраты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого прямого действительного ущерба (далее – ущерб), предусмотрен статьёй 5 Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона, понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Статьей 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав) установлено, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны, в том числе, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, в нарушение вышеприведенных положений Устава и Руководства, не организовал сохранность вверенного ему имущества, что повлекло его утрату и как следствие причинение государству ущерба в размере № рублей № копеек, суд считает предъявленный к Носову иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что бронежилет штурмовой <данные изъяты> он не получал, так как на основании приказов командира войсковой части № от 27 апреля и 13 октября 2015 года №№ №, соответственно (выписки из указанных приказов имеются в материалах дела), находился в служебной командировке, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на 25 октября 2018 года № № и на 20 октября 2020 года № № при проведении инвентаризации в 2018 и 2020 годах Носов подтвердил, что указанное имущество числится за ним и имеется в наличии.

Вместе с тем, руководствуясь статьёй 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд полагает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 70000 рублей, с учётом его невысокого материального положения: ежемесячный размер денежного довольствия № рублей № копеек; наличие на иждивении супруги и малолетнего ребёнка, что подтверждается расчётными листками за январь – март 2022 года, копиями свидетельства о заключении брака от 19 июня 2014 года серии № и свидетельства о рождении от 02 сентября 2014 года серии №.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ УФО, суд полагает необходимым взыскать с Носова в пользу войсковой части № денежные средства в размере 70000 рублей, путём их зачисления на расчётный счёт ФКУ УФО, при этом оставшуюся сумму на основании пункта 8 статьи 8 Федерального закона отнести за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2807 рублей 62 копеек взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении Носова Дмитрия Александровича к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Взыскать с Носова Дмитрия Александровича в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, 70000 (семьдесят тысяч) рублей, путём зачисления на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с Носова Дмитрия Александровича в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 62 (шестьдесят две) копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-140/2022