Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Максименко Л.Ю.

Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Будасовой Е.Ю.,

при секретаре                      Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу Москвиной Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 15.02.2021г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Москвина Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Современные Технологии» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2020г. Москвина Т.А. на официальном сайте компании ООО «КУПИБИЛЕТ» приобрела билеты на рейсы SU 1105 «<адрес>-<адрес>», SU 1458 «<адрес>», SU 1459 «<адрес>», SU 1108 «<адрес>» на общую сумму 25 056 руб., денежные средства были перечислены на счет ООО «КУПИБИЛЕТ», что подтверждается выпиской с № за период с 01.03.2020г. по 30.03.2020г. 16.06.2020г. ООО «КУПИБИЛЕТ» был переименован в ООО «Современные Технологии». 22.04.2020г. на электронную почту истца пришло уведомление о том, что рейс SU 1105 (KRR-SVO) заменен на рейс SU 1101 (KRR-SVO), рейс SU 1457 (SVO NOZ) заменен на рейс SU 1458 (SVO NOZ), рейс SU-1108 (SVO KRR) заменен на рейс SU 1100 (SVO KRR). 08.05.2020г. пришло уведомление об отмене рейса SU 1458 (SVO NOZ). Истец обратилась в ООО «КУПИБИЛЕТ» с требованием вернуть уплаченные денежные средства за покупку билетов, однако денежные средства не возвращены. 20.08.2020г. истец обратилась в ООО «КУПИБИЛЕТ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 751,68 руб. в день до фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 15.02.2021г. исковое заявление Москвиной Т.А. о защите прав потребителей возвращено в адрес заявителя, в связи с тем, что в предоставленный срок для устранения недостатков до 15.02.2021г. истцом не выполнено определение суда от 18.01.2021г. об оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Москвина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2021г. отменить, принять к производству исковое заявление.

Жалоба мотивирована тем, что в определении о возврате искового заявления мировым судьей указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также невозможно достоверно определить цену иска, подсудность спора, однако мировым судьей не было принято во внимание дополнение к исковому заявлению о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ: судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 18.01.2021г. исковое заявление Москвиной Т.А. о защите прав потребителей оставлено без движения, для исполнения требований установленных положениями ст. 131 ГПК РФ, а именно необходимо в срок до 15.02.2021г. представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также указать цену иска.

Возвращая исковое заявления, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на дополнение к исковому заявлению о защите прав потребителей и компенсации морального вреда об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 18.01.2021г. об оставлении иска без движения, недостатки устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцу необходимо произвести расчет неустойки по дату подачи иска.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку с 01.09.2020г. и по день фактического исполнения обязательств в сумме 751, 68 руб.

Однако, право уточнения, увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является не обязанность, а правом истца, возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Нормы действующего законодательства не регламентируют право суда на стадии принятия искового заявления к производству обязывать истца увеличить исковые требования.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ утонение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в определении мирового судьи об оставлении искового заявления мировым судьей не было указано какие именно доказательства не были представлены истцом при подаче иска.

Так, исходя из содержания ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Как следует из текста искового заявления, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и как следствие для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

При этом, мировой судья, возвращая исковое в связи с неисполнением заявителем указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные вопросы подлежали рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 15.02.2021г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал возврату мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 15.02.2021г. о возврате искового заявления Москвиной Т. А. к ООО «Современные Технологии» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Материал по иску Москвиной Т. А. к ООО «Современные Технологии» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий                          Е.Ю. Будасова