Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 13.09.2022

Дело 12-77/20

22

24MS0№-62

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Баранченко С. М. по жалобе защитника адвоката Амельченко А. А.овича на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранченко С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи Баранченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, при развороте, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник адвокат Амельченко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия Баранченко С.М. на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Баранченко С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 29 августа 2021 года Баранченко С.М. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» км. 202,977 (<адрес>), в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 разд. ПДД выехал на встречную полосу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Баранченко С.М. и его защитник не согласны с квалификацией действий Баранченко С.М. по обжалуемому постановлению, так как Баранченко С.М. не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобилем управлял сын Баранченко С.М. – Баранченко А.С., который направлялся в <адрес>. А Баранченко С.М. в тот момент находился в городе Зеленогорске. Таким образом, Баранченко С.М. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление Баранченко С.М. не получалось и было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, назначенный Баранченко С.М., был оплачен им, поскольку сын подтвердил факт совершения административного правонарушения на автомобиле, принадлежащем Баранченко С.М.

В судебном заседании Баранченко С.М. и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отложить рассмотрение дела для вызова в суд свидетеля Баранченко А.С., а также до рассмотрения жалобы Баранченко С.М. на определение ЦАФАП об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано.

Защитник адвокат Амельченко А.А. полагал преждевременным рассмотрение дела, так как материалами дела не установлен факт нарушения Баранченко С.М., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Баранченко С.М., получив информацию о штрафе на Госуслугах, оплатил его, допустив неосторожное поведение, он думал, что штраф надо оплатить, не понимал, какие могут быть последствия. Доказательств направления жалобы на определение ЦАФАП при себе не имеет, пока жалоба судом не принята.

Баранченко С.М. дополнительно пояснил, что транспортные средства оформлены на его имя, в том числе, автомобиль Лексус, так как он рассчитывался за него с расчетного счета индивидуального предпринимателя, как индивидуальный предприниматель он не оплачивает налог, препятствий в оформлении автомобиля на имя сына не было. Когда штраф пришел, он оплатил его. Но за рулем не был, ездил сын с женой, у него (Баранченко С.М.) была уборочная, он в это время не уезжает. Факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не оспаривает.

Заслушав Баранченко С.М., защитника адвоката Амельченко А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Выезд транспортного средства под управлением Баранченко С.М. в нарушение пунктов 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Баранченко С.М. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения, с которым ознакомлен Баранченко С.М., копию протокола получил, возражений в части нарушения положений ПДД не выразил; схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля под управлением Баранченко С.М. на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с которой Баранченко согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью движения автомобиля Баранченко С.М.

Факт нарушения Баранченко С.М. положений п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ последним и защитником не оспаривается.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Баранченко С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Указанный штраф оплачен Баранченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу постановления, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ Баранченко С.М. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Баранченко С.М. установлено, что на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступала жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. По результатам рассмотрения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Баранченко С.М. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях содержится признак повторности.

При указанных обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баранченко С.М. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранченко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранченко С.М. в пределах санкции части 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Баранченко С.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий Баранченко С.М. малозначительными, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранченко С. М. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Амельченко А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  О.Л. Моисеенкова