Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2017 ~ М-50/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-160/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол                                            «11» мая 2017 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Башмаковой Н. С.

при секретаре                                                                                 Платоновой А. Н.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рюховой Ю. С. к банку ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Рюхова Ю. С. обратилась в суд с иском к банку ВТБ 24 ( ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что межу ней и банком ВТБ 24 ( ПАО) заключен кредитный договор № от 05 июля 2016года, сумма кредита составляет 337740 рублей, срок кредита 60 мес., полная стоимость кредита 19,686 % годовых. Согласно п.20 договора, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительный распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 56 740 рублей. Данная страховка ей была навязана, Услуги по страхованию значительно увеличили необходимую сумму кредита. При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования, поскольку ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а сама процедура страхования ставилась в зависимость от получения денежных средств по кредиту. На момент выдачи кредита Банком ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах страхования, к тому же у нее появилась возможность досрочного погашения кредита, и она обратилась 13 июля 2016 года в Банк с заявлением о возврате страховой премии (в течении 14 дней, согласно, закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1).

16 июля 2016 года я обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате списанной суммы страховой премии. От страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» пришёл ответ №07/02- 08/33-05-03/35549 от 28 июля 2016 года с отказом возврата страховой премии, в связи с истечением периода охлаждения.

Однако, при заключении договора такая информация по кредитному страхованию отсутствовала и Банком до нее не была доведена.

Поскольку в договоре отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования, страхование жизни в кредитном договоре имело вынужденный характер (об этом свидетельствует включение в кредитном договоре условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф), при этом в договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможность согласовывать условия страхования).

Согласно заявлению на страхование, банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя (в печатной форме анкеты заранее предусмотрен банк).

Она обратилась в адрес банка с претензией о возврате удержанных страховых премий. Банк претензию принял, однако требования не исполнил.

Просит суд признать п.20 кредитного договора №625/0040-0484390 от 05.07.2016г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и нею, Рюховой Ю. С., недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 56740 рублей перечисленные ответчиком в счет оплаты страховой премии, компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Таштагольского городского суда от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Таштагольского городского суда от 27.02.2017 года приняты к производству уточненные исковые требования истца. Рюхова Ю. С. просит суд признать п.20 кредитного договора №625/0040-0484390 от 05.07.2016г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и нею, Рюховой Ю. С., недействительным; взыскать с ответчиков в пользу Рюховой Ю. С. денежные средства в сумме 56740 руб. перечисленные в счет оплаты страховой премии; взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Расторгнуть договор страхования от 05.07.2016г. (полис Единовременный взнос №112277- 62400400484390).

Истец Рюхова Ю. С. и ее представитель Никифоров К. Ф., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

       Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Рюховой Ю. С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «ВТБ Страхование».

       В судебном заседании установлено, что 05 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рюховой Ю. С. заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме.

       По условиям договора, Банк предоставляет Рюховой Ю. С. кредит в сумме 337 740 рублей под 19, 7% годовых, (размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 19, 686% годовых), сроком на 60 месяцев.

В тот же день, 05.07.2016 года, денежные средства в сумме 337 740 рублей зачислены на счет истицы в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 22 Договора банк предоставляет Заемщику Кредит путем причисления суммы Кредита в Дату предоставления Кредита на банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п. 20 Договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени ( без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 56 740 рублей.

         В день заключения кредитного договора, 05.07.2016 года, между Рюховой Ю. С. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя (Рюховой Ю. С.) заключен договор страхования по программе «Лайф+», неотъемлемой частью которого являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос».

         05.07.2016 года истицей уплачена страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 56 740 рублей.

          Истице выдан полис «Единовременный взнос» № от 05.07.2016 года.

         В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

         Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 5.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты начала срока действия договора страхования, но не ранее дня следующего за датой уплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты окончания срока действия договора страхования.

П. 6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п.6.6.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» при отказе Страхователя- физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме.

П. 6.6.4. Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика или уполномоченного представителя Страховщика.

         Как установлено судом, 13 июля 2016 года истица обратилась с заявлением к уполномоченному представителю - в банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате страховой премии в размере 56740 рублей, так как намерена досрочно погасить кредит и не желает переплачивать сумму страхования.

         16 июля 2016 года истица обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате списанной в безакцептном порядке страховой премии, признании недействительным договора страхования жизни и здоровья.

          В своем ответе от 28 июля 2016 года на указанное заявление истицы, ООО СК «ВТБ Страхование» сообщает, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

        Между тем, суд считает отказ ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованным.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Суд считает, что истицей соблюден порядок и срок отказа от договора страхования, поэтому страховая премия подлежит возврату.

         Однако, суд считает необоснованными требования истицы о признании п. 20 кредитного договора недействительным.

         Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

          Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

          Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

           В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Никаких обязательств по заключению договора страхования для предоставления кредита договор не содержит.

         Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

          Таким образом, суд считает требования истицы о признании п. 20 кредитного договора не основанным на законе.

          Также суд считает не основанными на законе требования истицы о расторжении договора страхования.

           В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Суд, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит (56 740 рублей+ 5000 рублей) х 50%= 30 870 рублей

           В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку истица при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 1902,2 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

         В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

         Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рюховой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рюховой Ю. С. страховую премию в сумме 56 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30870 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Рюховой Ю.С. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 1902,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

       Председательствующий                                                            Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2017 года