Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-14/2023             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                                              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-1153/2013 от 13.12.2013, выданного по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указав, что с судебным приказом не согласен, поскольку не согласен с суммой долга, копию судебного приказа в установленные законом сроки им не получена, просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 05.12.2022 заявление Васильева С.А. об отмене судебного приказа № 2-1153/2013 от 13.12.2013 по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

22.12.2022 Васильев С.А. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи. Указывает, что вынесенный 13.12.2013 судебный приказ не был направлен должнику, чем нарушены требования ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 указанного выше кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 мировым судьей судебного участка № 7 по г, Нефтекамску РБ был выдан судебный приказ № 2-1153/2013 о взыскании с Васильева С.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11566,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 231,33 руб.

В настоящее время в связи с истечением срока хранения, гражданское дело          № 2-1153/2013 уничтожено.

Как следует, из копии судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу 18.02.2014.

Поскольку в судебном приказе от 13.12.2013 года имеется отметка о вступлении его в законную силу, и он был предъявлен к исполнению, соответственно от должника Васильева С. А. в установленный срок, после получения копии судебного приказа, возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы не были. Данных о том, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, должником суду не предоставлено.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств, проживания Васильева С.А. по иному адресу на момент вынесения судебного приказа, либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции должнику суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин, объективно препятствующих Васильеву С.А. подать возражение относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Несогласие должника с указанными выводами суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного акта, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос об отмене судебного приказа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 05.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобуВасильева С.А. удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                           Р.М. Валеева