Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2022 от 12.05.2022

Судья Борисенко А.С.

Рег. № 11-258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Шаргиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Правовые технологии» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Правовые технологии» к Б о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратилось к мировому судье с иском Б о возмещении ущерба в размере 36 972 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Субару, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего С, и автомобилем Тойота г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Ренессанс Страхование». Между С и ИП П был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым С уступил ИП П - в полном объеме права требования возмещенного ущерба с СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ИП П страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между ИП П и АО «Правовые технологии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым было уступлено в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что размер ущерба превышает размер полученного ИП П по договору ОСАГО страхового возмещения составил <данные изъяты>., тогда как согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Правовые технологии» к Б о возмещении ущерба – отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

        В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в соответствии с которыми лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, компенсированной страховой компаний.

    В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В обоснование своих требований истец вправе ссылаться на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного страховой компанией. Указанный расчет ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, доводы ответчика о несогласии с иском не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Ответчик Б в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С, ИП П в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару г.р.з. <данные изъяты>, под управлением С и автомобилем Тойота г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б, в результате которого был поврежден автомобиль Субару собственником, которого является С

Вина водителя Б в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ    между С и ИП П был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, С -

«цедент» уступил индивидуальному предпринимателю П - «цессионарию» в полном объеме права требования возмещения ущерба возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    ИП П обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП П страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ    между ИП П (цедент) и АО «Правовые технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессинарию в полном объеме права требования возмещения ущерба, причинного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению АЭНКОМ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного во исполнение договора, заключенного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля.

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П сообщено о согласии на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, с одновременной готовностью заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме (л.д. 134), соглашением от

ДД.ММ.ГГГГ    стороны согласовали размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены ИП П (л.д. 136-137).

Из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С (цедент) ИП П (цессионарий), следует, что за уступаемое право цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС, необходимый для устранения последствий ДТП (п.2.3) (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П и С был заключен договор № б/н на ремонт транспортного средства, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и восстановительному ремонту транспортного средства Субару г.р.з. <данные изъяты>, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и сдать готовый результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

Согласно п.3.1 данного договора объем работ по техническому обслуживанию и ремонту определяется в соответствии с действующими расценками исполнителя и в зависимости от вида и объема выполняемых исполнителем работ, согласуется сторонами в заказ-наряде. Восстановительный ремонт автомобиля заказчика, производится в счет страхового возмещения, которое заказчик уступил исполнителю по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

Учитывая, что по данной категории дел, потерпевший обязан доказать, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом из представленных материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», следует, что транспортное средство Субару г.р.з. <данные изъяты>, должно было быть отремонтировано по договору № на ремонт транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП П и С за счет полученного страхового возмещения, мировым судьей неоднократно в адрес истца направлялись письма с предложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие проведение восстановительного ремонта (л.д.61,72).

Суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу также предложил истцу и третьему лицу ИП П представить документы о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего С, с учетом их не предоставления в суд первой инстанции по запросу мирового судьи.

Вместе с тем стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта Субару г.р.з. <данные изъяты>, по договору ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, в связи с чем гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением АЭНКОМ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как правильно указал суд первой инстанции, размер фактического понесенного ушерба в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП П, поскольку при осуществлении ИП П своих обязательств по договору ремонта, у последней возникло право требования понесенных ею расходов и убытков, которое и было передано по договору уступки АО «Правовые технологии», иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░