Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-203/2021 (33-13858/2020;) от 25.11.2020

Судья: Андрианова О.Н. № 33-203/2021

№ 2-3726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратовой ФН. к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Муратовой ФН. стоимость восстановительного ремонта в размере 87 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 рубля, а всего 103 883 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Муратовой Ф.Н. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 29.05.2020г. обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, регистрационный номер №, получил механические повреждения вследствие падения на него ветки дерева, произраставшего у подъезда <адрес>. По факту причинения материального ущерба истец обратилась в полицию, где был собран материал, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответственность за содержание придомовой территории несет ответчик ООО «Коммунресурс», повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную обрезку либо спил аварийного дерева на придомовой территории. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта округленно составила 87 100 рублей. Требование о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ответчиком отставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Муратова Ф.Н. просила суд взыскать с ООО «Коммунресурс» в свою пользу материальный ущерб в размере 87 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на направление телеграммы на сумму 424 рубля 50 копеек, претензии в адрес ООО «Коммунресурс» на сумму 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунресурс» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным, указывая на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Суд первой инстанции не выяснил правовой статус территории, на которой произрастало дерево, также не выяснен вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Коммунресурс» - Богатиков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Муратовой Ф.Н. – Климкин О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Муратовой Ф.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, регистрационный номер №.

По делу установлено, что в период с 28.05.2020г. по 29.05.2020г. во дворе у подъезда жилого <адрес> произошло падение ветки дерева, в результате чего припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыши, левого заднего крыла, правого заднего крыла, в связи с чем, Муратовой Ф.Н. причинен материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившему от Муратовой Ф.Н., отказано постановлением от 30.05.2020г. УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре, в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП», по заключению которого № от 09.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный номер № округленно составляет 87 100 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался, оснований не доверять заключению, составленному лицом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имелось, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд исходил из заключения от 09.06.2020 г. №, выполненного ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс». Соглашений между ООО «Коммунресурс» и Администрацией внутригородского Кировского района о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории не заключалось.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму причиненного ущерба в размере 87 100 рублей с управляющей организации ООО «Коммунресурс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, связанный с содержанием и эксплуатацией жилого дома, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, на момент причинения ущерба являлись Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам, которые обязаны, в том числе, обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 2 названных Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 11 ст. 4 Правил, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дерево, ветка которого 28-29.05.2020 упала на автомобиль истца, произрастало во дворе на газоне, в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого <адрес>. Данную территорию нельзя отнести к неиспользуемым территориям, благоустройство которых возложено на администрацию района.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного дома, бремя содержания которой несет организация, уполномоченная собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - ООО «Коммунресурс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не определены его границы, а также то, что управляющей организацией не заключено соглашение о санитарном содержании прилегающей к дому территории, не могут являться основанием для освобождения ООО «Коммунресурс» от возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.4 и приложением №1 к договору управления многоквартирным домом от 20.12.2019, заключенному между собственниками помещений и управляющей компанией, земельный участок, на котором расположен жилой дом, до формирования его границ и осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с федеральным законодательством РФ, исключен из состава общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к освобождению ООО «Коммунресурс» от возмещения причиненного ущерба, поскольку положения договора управления не могут противоречить требованиям закона, которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, отнесен к общему имуществу дома.

С учетом изложенного, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Коммунресурс» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Договоров по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, между ответчиком и специализированной организацией не заключалось, обследование зеленых насаждений не производилось, заявок на снос аварийных деревьев в уполномоченный орган не направлялось. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в падении аварийного дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Суд правильно признал, что виновное бездействие ООО «Коммунресурс», связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями о возмещении реального ущерба, правомерно взыскал с ООО «Коммунсервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 100 рублей.

Также правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеками об оплате.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке исследованных доказательств.

Применение судом недействующих на момент причинения ущерба Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не повлияло на выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: