Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1068/2022 ~ М-747/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1068/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001100-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г.                                           гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление истца Прудкого А.В. об отводе председательствующему по гражданскому делу по исковому заявлению Прудкого А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прудкой Е.А., к Ганину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков

                                          УСТАНОВИЛ:

В производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску Прудкого А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прудкой Е.А., к Ганину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков

К предварительному судебному заседанию стороной истца представлено заявление об отводе судье, мотивированное тем, что ответчик приходится родным сыном судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А., который находится в почетной отставке. Данные обстоятельства, по мнению Прудкого А.В., дают основания полагать, что председательствующий по делу Севодина О.В., проработавшая с судьей Ганиным В.А. не менее пяти лет в одном коллективе, не сможет объективно и беспристрастно рассмотреть вышеуказанный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу средств обеспечения беспристрастности суда относится процессуальный институт отвода судьи. При этом гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 16-18 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявлять самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст.19).

Основания отвода судьи определены частью1 статьи 16 ГПК РФ, согласно которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; являлся родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16,17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ответчик Ганин С.В. по настоящему гражданскому делу является родным сыном судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А., находящегося в почетной отставке, что не исключает возможность возникновения у других лиц, участвующих в деле, сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения отвода.                      

     Руководствуясь ст. ст. 16-21, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░