Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-22/2023 от 28.03.2023

УИД 11MS0024-01-2021-006106-79                     Дело № 11-22/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2838/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 28 августа 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепко ФИО5 на заочное решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Слепко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

которым взысканы со Слепко ФИО7 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате потребленной тепловой энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 207 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к Слепко Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: РК <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 207 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Слепко Е.Н. в суде первой инстанции участия в судебном заседании не принимала.

Мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение в форме резолютивной части об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Т Плюс» к Слепко Е.Н. (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Слепко Е.Н. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Слепко Е.Н. просила отменить решение мирового судьи, в обоснование указав на необоснованное рассмотрение иска в порядке гражданского искового судопроизводства и с нарушением правил подсудности, отсутствие договорных отношений между сторонами.

Определением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Слепко ФИО8

Истец ПАО «Т Плюс», будучи надлежащим образом извещен, не обеспечил явку представителя в судебном заседании.

Ответчик Слепко Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Слепко Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционной инстанцией установлены безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и необходимости принятия нового решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии (отопление) в жилые дома и помещения, расположенные в <адрес> Республики Коми, в т.ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Слепко Е.Н., Слепко Е.В. в пределах ? доли каждая.

По указанному адресу ответчик Слепко Е.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц не значится. Ответчик Слепко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате оказываемых истцом услуг в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. и отопления в сумме <данные изъяты>. Согласно детализации сумм начисления, начисление оплаты услуг горячего водоснабжения осуществлено истцом за ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, за ДД.ММ.ГГГГ г. – по нормативу на 1 человека.

    Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Слепко Е.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в силу ст.ст.539-547 ГК РФ между ПАО «Т Плюс» и потребителем (физическим лицом) Слепко ФИО9 заключен договор энергоснабжения, по которому открыт лицевой счет №, истцом предоставлены ответчику услуги по отпуску горячего водоснабжения и отопления, произведены начисления по оплате указанной услуги, с указанием в ежемесячных квитанциях номера счета, периода начисления, показаний прибора учета, тарифа, сумм к оплате.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности доводов ответчика относительно незаключения сторонами договора энергоснабжения, в связи с чем решение мирового судьи в части наличия оснований для взыскания с Слепко Е.Н. задолженности за потребленные ресурсы является верным.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением процессуального порядка, в т.ч. подсудности, основаны на неверном понимании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время суд усматривает допущенное мировым судьей нарушение при определении надлежащего ответчика.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, ответчик Слепко Е.В. не подлежит освобождению от обязанности по внесению платы за отопление, в связи с чем сумма задолженности по данному виду услуги в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях пропорционально принадлежащим им ? доли, т.е. в сумме 2 <данные изъяты>

В то же время, учитывая фактическое непроживание Слепко Е.В. в спорной квартире, ее регистрацию по другому адресу, расходы по оплате услуг горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>., исчисленные исходя из объема потребления 1 зарегистрированного лица, следует отнести на ответчика Слепко Е.Н. в полном объеме.

Таким образом, с Слепко Е.В. следует взыскать сумму задолженности <данные изъяты> руб., с Слепко Е.Н. – <данные изъяты>

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, суд учитывает, что сумма взыскания с Слепко Е.В. <данные изъяты>. составляет 36,5% от цены иска (<данные изъяты> со Слепко Е.Н. – 63,5% (<данные изъяты>.).

Таким образом, с Слепко Е.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Слепко Е.Н. – <данные изъяты>

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Слепко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Слепко ФИО11, <данные изъяты>

в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (№ задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 939 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254 руб., всего 4 193 руб. 20 коп.

Взыскать с Слепко ФИО12, 22<данные изъяты>

в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» <данные изъяты>) задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 267 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 руб., всего 2 413 руб. 96 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Судья                                    О.Н. Судовская