Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11512/2023 от 04.09.2023

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-11512/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашева Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Ненашеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Е.А., <данные изъяты> в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком - площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в размере 4 065 руб. 76 коп., из них: 862 руб. 29 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 203 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ненашева Е.А., <данные изъяты> в пользу Департамента управления имуществом городского Самара (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 387 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 4 859 руб. 81 коп., из них: 4 616 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 243 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ненашева Е.А..<данные изъяты> освободить земельные участки площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 387 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения строений и сооружений собственными силами и за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Ненашеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой документарной и выездной проверки, проведенной Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении Ненашева Е.А. при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, № площадью 658,0 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., выявлены признаки нарушения земельного законодательства по факту самовольного занятия Ненашевым Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 318,0 кв.м., без оформленных прав на землю, что нарушает положения статей 25, 26 ЗК РФ.

С целью контроля за устранением нарушения требований земельного законодательства вместе с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву Е.А. было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое оставлено без исполнения.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 318 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 387 кв.м., несформированного земельного участка, был привлечен ответчик Ненашев Е.А..

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара, указано, что, при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, ответчик использует участки без правоустанавливающих документов: участок площадью 267 кв.м. (уточненная площадь 318 кв.м.) с кадастровым номером № и земельный участок площадью 387 кв.м. несформированного земельного участка.

Спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик использовал вышеуказанные земельные участки под огороженную территорию без оформленных в установленном порядке документов, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему был назначено административное наказание.

Вместе с тем правоустанавливающие документы в отношении указанного земельного участка до настоящего времени не оформлены.

Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которые не исполнены.

Таким образом, ответчик использует земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, площадью 267 кв.м. (уточненная площадь 318 кв.м.) с кадастровым номером 63:01:0921020:7 и участок площадью 387 кв.м. несформированного земельного участка, без каких-либо правовых оснований.

У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с расчетами, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 862 руб. 29 коп.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 387 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 616 руб. 29 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ненашев Е.А. в лице представителя по доверенности Юльчиева Р.Б. не согласен с решением суда, просит его отменить.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки муниципального земельного контроля проведенного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, (акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №) на предмет соблюдения земельного законодательства на земельных участках по адресу: <адрес> выявлено, что Ненашев Е.А. является собственником земельного участка 64:01:0921020:580 площадью 658,0 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., а также, актом проверки установлен факт самовольного занятия Ненашевым Е.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 267,0 кв.м. (уточненной площадью 318,0 кв.м. при проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки подготовлена схема расположения участков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева Е.А. составлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения земельного участка или оформления прав на земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ненашев Е.А привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 387 кв.м. несформированного земельного участка.

Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара проводились внеплановые выездные проверки в отношении Ненашева Е.А., по итогам составлен акт, согласно которому Ненашев Е.А. не оформил своих прав на земельный участок с к.н. № площадью 267,00 кв.м (уточненная площадь 318,00 кв.м.) и часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 387,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком в связи с чем, земельный налог на земельный участок не уплачивал и при этом фактически пользовался земельным участком, общей площадью 705,00 кв.м. (318+387) по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу ориентира : <адрес> относится к категории земли населенных пунктов с видом использования занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, ответчик использовал вышеуказанные земельные участки под огороженную территорию без оформленных в установленном порядке документов.

Законные предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнялись, за что он привлечен к административной ответственности.

Ненашев Е.А. обращался в Советский районный суд города Самары с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда города Самары по гражданскому делу №2-2659/2022 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Придя к выводу о том, что Ненашев Е.А. неправомерно без законных оснований использовал земельные участки площадью 318 кв.м. и 387 кв.м., отнесенные к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части освобождения земельного участка, и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, в соответствии с расчетами истца и обязал освободить их.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными и сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы о том, что границы спорных земельных участков определены неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалами проверки муниципального земельного контроля, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися схемами спорных земельных участков, где отражены границы и координаты их характерных точек.

При этом на имеющихся схемах отражены и закоординированы оба участка площадью 318 кв.м. и 387 кв.м., что доказывает их существование и опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Факт самовольного занятия данных земельных участков также подтверждается постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальный характер.

Довод о пропуске Департаментом управления имуществом городского округа Самара срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истцу стало известно об использовании земельных участков без документов по результатам плановой документарной и выездной проверки, проведенной Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023