Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 (2-5003/2021;) ~ М-4838/2021 от 01.12.2021

Дело № 2- 847/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2021-008705-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: ОС. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак ФИО14 к Ермак ФИО15 об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

по встречному иску Ермак ФИО16 к Ермак ФИО17 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермак А.Е. обратилась в суд с иском к Ермак А.В. об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Обязать Ермак А.В. заключить с Ермак А.Е. договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ермак А.В. решения суда в установленный срок, считать заключенным договор купли-продажи объектов недвижимости – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Ермак А.В., как продавцом и Ермак А.Е., как покупателем, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с момента вынесения решения суда.

Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчику Ермак А.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно предварительного договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена сторонами в размере 200 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, оплата стоимости недвижимого имущества произведена в полном объеме.

Истцом выслано в адрес ответчика письменное уведомление о подтверждении своих намерений заключить с ним основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> сообщении времени, даты и места подписания основного договора купли-продажи.

Ответчик письменное уведомление истца оставил без внимания.

Таким образом, основной договор заключен не был в связи с уклонением ответчика от совершения действий по сдаче необходимых документов нотариусу на оформление и заключение основного договора купли-продажи, что является нарушением его законных прав и интересов, как покупателя, в полном объеме оплатившего стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность ( п.2 ст.429 ГК РФ).

Предварительный договор купли-продажи должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора, такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ закрепляет правило, с соответствии с которым в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой     стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, истцом условия предварительного договора купли-продажи по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости исполнены в полном объеме, истцом были предприняты все необходимые меры по направлению другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи, однако, основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости не был заключен ввиду уклонения ответчика, то полагает, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости.

Ответчик Ермак А.В. не согласился с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании расписки (без указания даты) о получении Ермаком А.В. 200 000 рублей от Ермак А.Е. безденежной.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что сторона истца по первоначальному иску в подтверждение представляет расписку, в соответствии с которой, Ермак А.В. якобы получил денежные средства в сумме 200 000 рублей за <данные изъяты> долю в доме по <адрес>.

В данном случае, документ составлен действительно Ермаком А.В., однако, составлен он был по совету представителя потерпевшего, принимавшего участие в уголовном деле – Большакова С.А. По изложенной истцу версии, Ермак А.Е. должна была нести расходы на представителя Большакова С.А. по гражданским делам по взысканию компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, а истец, с полученной компенсации должен был вернуть затраченные Ермак А.Е. денежные средства, и забрать назад расписку. При этом, при составлении расписки Ермак А.Е. никакие денежные средства ему не передавала, поэтому в расписке он дату не ставил.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае, предоставленная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

На основании ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной    форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая указанные обстоятельства, предоставленная расписка не является предварительным договором купли-продажи, а поскольку денежные средства не передавались, то истец оспаривает предоставленную расписку по ее безденежности.

Истец/ответчик Ермак А.Е., ее представитель Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснили, что в расписке указана <данные изъяты> доля, поскольку Ермак А.В. мог заблуждаться о размере своей доли в праве, с учетом нескольких проведенных сделок с данными объектами недвижимости, о намерении ответчика совершить сделку свидетельствует переписка истца и ответчика по телефону о записи в МФЦ на сделку, которая несколько раз откладывалась по инициативе Ермака А.В.

Ответчик/истец Ермак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика/истца Ермака А.В. – Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснила, что расписка была составлена после вынесения Бийским районным судом приговора по уголовному делу № по обвинению Голых Ю.Л. по ч.2 ст. 109 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в конце марта или начале апреля 2021 года, соответственно она не могла быть составлена на следующий день после оглашения приговора с учетом эмоционального состояния Ермака А.В.

Третье лицо – Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску, ее представителя, представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст. 216 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.    

В соответствии со ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску Ермак А.В. являлся отцом Ермака Т.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Ермак А.Е., являлась супругой Ермака Т.А., брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у супругов Ермаков родилась дочь ФИО18 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ранее истцу по встречному иску Ермаку А.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок по праву общей долевой собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаку А.В. ранее так же принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермак А.В. (Продавец) и Ермак Т.А., Ермак А.Е. (Покупатели) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> равных долях по 1/8 доле каждому (Т 1 л.д.167- 168).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермак Т.А., Ермак А.Е. (Даритель) и Ермак А.Е., действующей за своих несовершеннолетних детей Шубину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермак Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Ермак Т.А. дарит Ермак Т.Т. 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ермак А.Е. дарит Шубиной А.А. /16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермак А.В. (Даритель) и Ермак А.Е., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ермак Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Ермак А.В. подарил Ермак Т.Т. <данные изъяты> долю от принадлежащей ему по праву собственности <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю от принадлежащей ему по праву собственности <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (Т1 л.д. 225-227).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН права Ермака А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером № по вышеуказанному адресу погашено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Наумова К.В. №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик/истец Ермак А.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а так же подтверждается сведениями Межмуниципального Бийского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску Ермак А.Е. представлена расписка, согласно которой Ермак А.В. получил от Ермак А.Е. денежные средства в сумме двести тысяч рублей за ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Денежные средства получил в полном объеме, претензий не имеет. В момент написания расписки передает Ермак А.Е. соответствующие документы (свидетельство о праве собственности на долю <данные изъяты> в жилом доме и <данные изъяты> долю в земельном участке), комплект ключей от жилого дома.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что сама поставила дату в расписке ДД.ММ.ГГГГ, при этом, действия указанные в расписке, были совершены сторонами по сделке в указанную дату.

Если исходить из даты, поставленной истцом по первоначальному иску на расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на указанную дату Ермак А.В. не являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем, Ермак А.В. не вправе был распоряжаться долей в жилом доме и земельном участке в размере – <данные изъяты>.

Предоставление стороной истца по первоначальному иску в материалы дела скриншотов с компьютера по записи в МФЦ на сделку Ермака А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов с телефона истца Ермак А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того обстоятельства, что ей звонили с МФЦ о том, что запись перенесена на завтра, не влекут иные выводы суда, учитывая отсутствие надлежащим образом заключенного предварительного договора купли-продажи и иных, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к заключению договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом по первоначальному иску Ермак А.Е. не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства Ермак А.В. заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Доказательств заключения договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> истцом по первоначальному иску Ермак А.Е. суду не представлено, вышеуказанная расписка не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора, как полагает сторона истца по первоначальному иску, поскольку заключение предварительного договора требует составление единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, однако расписка данным требованиям не отвечает - подписана только Ермак А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Ермак А.В. обязанности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску Ермак А.Е. не созданы необходимые условия для заключения договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что положениями законодательства предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, а в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, пришел к выводу о том, что указанный договор может быть заключен между сторонами только в письменной форме с указанием всех существенных условий договора.

В данной ситуации между сторонами договор купли-продажи доли в объектах недвижимости не заключался. Из буквального анализа представленной расписки датированной истцом по первоначальному иску Ермак А.Е. 15.12.2020 о получении Ермаком А.В. от Ермак А.Е. 200 000 рублей в силу ст. 431 ГК РФ установлено, что невозможно однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что не отвечает данная расписка и требованиям ст. 429 ГК о предварительном договоре, который заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как указано выше, положение о письменной форме договора не соблюдено, кроме того, в связи с отчуждением доли в объекте необходимо нотариальное удостоверение сделки в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В данном случае, предоставленная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. На основании ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной    форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Устранение нарушения права истца по первоначальному иску Ермак А.Е., в данной правовой ситуации, возможно иными способами, о которых стороной истца не заявлено. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, спор должен быть разрешен по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и возложении на Ермак А.В. обязанности заключить с Ермак А.Е. договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ссылался на не получение денежных средств по указанной расписке, в связи с чем, истец по встречному иску Ермак А.В. просит признать расписку (без даты) безденежной, поскольку Ермак А.Е. ему не передавала денежные средства в размере 200 000 рублей, по изложенной истцу версии, Ермак А.Е. должна была нести расходы на представителя Большакова С.А. по гражданским делам по взысканию компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, а истец, с полученной компенсации должен был вернуть затраченные Ермак А.Е. денежные средства, и забрать назад расписку. При этом, при составлении расписки Ермак А.Е. никакие денежные средства ему не передавала, поэтому в расписке он дату не ставил.

Сторона истца по встречному иску ссылается на то, что расписка была составлена после вынесения Бийским районным судом приговора по уголовному делу № по обвинению Голых Ю.Л. по ч.2 ст. 109 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в конце марта или начале апреля 2021 года, соответственно она не могла быть составлена на следующий день после оглашения приговора с учетом эмоционального состояния Ермака А.В.

В судебном заседании установлено, что супруг истца по первоначальному иску, сын истца по встречному иску Ермак Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Голых Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что противоправные действия водителя Голых Ю.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ермака Т.А., действия Голых Ю.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермака ФИО19 к ООО «Бийскдорстрой», исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Бийскдорстрой» в пользу Ермака ФИО20 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, почтовые расходы 224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаку ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бийскдорстрой» без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермак ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермак ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» в пользу Ермак ФИО24 компенсация морального вреда размере 800 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» в пользу Ермак ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ермак ФИО26, компенсация морального вреда размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермак ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермак ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» отказано.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста представленной расписки, которая написана самим истцом по встречному иску Ермаком А.В., следует, что она не содержит ссылки на обстоятельства, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, а напротив, ее текст содержит прямое указание на то, что Ермак А.В. получил от Ермак А.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей за ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что расписка составлена Ермаком А.В. при иных обстоятельствах, чем те которые указаны в ней.

В связи с чем, факт получения Ермаком А.В. денежных средств от Ермак А.Е. в размере 200 000 рублей подтверждается распиской, составленной Ермаком А.В. собственноручно, оригинал которой приобщен к материалам дела, при этом подлинность представленной расписки, ее собственноручное подписание Ермаком А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как первоначального, так и встречного иска, в связи с чем, судебные расходы которые понесены сторонами, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2022.