Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-21/2024

                                                   П Р И Г О В О Р                                            <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 г.                                                                                      г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, старшего лейтенанта юстиции Булавинцева И.В., подсудимого и его защитника-адвоката Самохатки П.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО3 был направлен в пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая отдохнуть от армии, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, отпросился у командира роты до 15 часов якобы съездить на рынок в близлежащий город для приобретения теплых вещей, а сам, решив не возвращаться на службу без уважительных причин, убыл на попутном транспорте домой в <адрес>, где по прибытии стал проводить время по своему усмотрению. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства разыскали сотрудники военной полиции, которые в тот же день доставили его в военную комендатуру.

    В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Из его показаний следует, что после призыва на военную службу по мобилизации он был направлен на полигон в <адрес>. Желая оставить место службы и убыть к месту жительства, чтобы отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ под видом необходимости приобретения теплых вещей на рынке в городе <адрес> отпросился у командира роты до 15 часов того же дня и на попутном транспорте отправился в <адрес>, где по прибытии стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ его по месту жительства разыскали сотрудники военной полиции, которые в тот же день доставили его в военную комендатуру, расположенную в <адрес>. При этом он понимал, что незаконно уклонялся от прохождения военной службы в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации. Уважительных причин для уклонения от военной службы или какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось и он готов продолжить военную службу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

<данные изъяты>

    Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение ФИО2 на воинскую должность и включение с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава воинской части.

    Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у него отпросился на несколько часов со службы съездить в <адрес> и купить теплые вещи. Однако в тот же день около 19 часов на построении личного состава роты ФИО3 не был обнаружен и принятыми мерами розыска не найден. На какие-либо проблемы данный военнослужащий ему не жаловался, уважительных причин неявки не имел, по службе характеризуется положительно.

    Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №3 в связи с поступившей информацией о незаконном нахождении вне войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был осуществлен выезд к указанному военнослужащему домой, который был задержан и доставлен в военную комендатуру.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к военной службе. В справке военно-врачебной комиссии указано, что у ФИО2 было выявлено заболевание: астигматизм обоих глаз.

В выводах заключения врачей, проводивших ДД.ММ.ГГГГ амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, указано, что ФИО3 А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, алкогольной либо иной наркотической зависимостью, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и в настоящее время не страдает. Подэкспертный в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного.

Вышеприведенные выводы заключения экспертов каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также обстоятельствами дела. В ходе ознакомления с заключением экспертов участники процесса каких-либо замечаний к нему не имели.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному военнослужащим деянию, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»).

Органами предварительного следствия действия обвиняемого были квалифицированы по части 5 статьи 337 УК РФ по квалифицирующему признаку состава преступления в виде самовольного оставления части.

Вместе с тем в ходе судебного следствия при допросе подсудимого, оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 и исследовании других доказательств по делу было установлено, что ФИО2 была допущена неявка в срок без уважительных причин на службу, а поэтому, принимая во внимание, что фактические обстоятельства противоправного деяния не отличаются от предъявленного обвинения, и право на защиту нарушено не было, содеянное подсудимым суд квалифицирует по установленному судом квалифицирующему признаку состава преступления.

При таких данных после издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации действия ФИО2, <данные изъяты>, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ следует признать наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что ФИО3 вину в совершенном им преступлении признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется командованием по месту службы, и имеет намерение продолжить прохождение военной службы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьей 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

Устанавливая ФИО2 продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ наказания, а также отмеченное командованием по месту прикомандирования ФИО2 проявленное им усердие и дисциплинированность.

В связи с вышеизложенным, учитывая применение статьи 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Самохатки П.П. в суммах 6144 руб. и 3292 руб., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, соответственно, при отсутствии данных о финансовой несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) руб.;

- в суде в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>