Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2272/2023 от 20.01.2023

Судья: Черняков Н.Н. Дело №33а-2272/2023

УИД: №

Дело № 2а-1954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Толмосовой А.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воронцова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Воронцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее по тексту - МИФНС России №23 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Воронцову В.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав в обоснование, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 58 198,50 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена. Выданный судебный приказ о взыскании указанного налога отменен по заявлению налогоплательщика. На момент подачи административного иска сумма задолженности не оплачена.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 ноября
2022 г. требования МИФНС России №23 по Самарской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронцов В.А. просит решение суда отменить, освободить его от уплаты транспортного налога, указывая на то, что налоговым органом не доказано направление ему налогового уведомления и требования; налоговая база при исчислении налога и ставка налога определены без учета степени износа автомобиля, а также фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Воронцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Представитель МИФНС России №23 по Самарской области Степанов Е.Н. до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронцов В.А. в период 2020 года является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя
388 л.с. (л.д.54-56).

За 2020 год налоговым органом Воронцову В.А. начислен транспортный налог с направлением в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес налогового уведомления № от 1 сентября 2021 г., содержащего сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, налоговой ставке, сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (л.д.14, 15).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Воронцов В.А. обязанность по уплате начисленного транспортного налога за 2020 год не исполнил, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлено требование об уплате недоимки по обязательным платежам № по состоянию на 15 декабря 2021 г. со сроком исполнения
до 8 февраля 2022 г. с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу за 2021 г. (л.д.6, 16).

Указанное требование оставлено Воронцовым В.А. без исполнения.

12 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с Воронцова В.А. недоимки за 2020 год по транспортному налогу в размере 58 198,50 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от 25 апреля 2022 г., в связи с поступившими возражениями Воронцова В.А. (л.д.17 оборот).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд 22 сентября 2022 г. (л.д.3-4), то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования административного истца в заявленном размере, суд исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год административным ответчиком своевременно не исполнена, порядок и срок обращения в суд за взысканием спорной задолженности налоговым органом соблюден, расчет суммы задолженности недоимки является правильным.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2020 год опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что налоговое уведомление
№ от 1 сентября 2021 г. направлено Воронцову В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем
№ от 8 октября 2021 г., номер идентификатора № (л.д.15). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо вручено адресату 14 октября 2021 г.
(л.д. 110).

Доводы административного ответчика о том, что на момент направления ему налогового уведомления он был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи с продажей данного жилого помещения и не получал налогового уведомления, судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку установлено, что действительно 22 июня 2021 г. Воронцову В.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с 18 августа 2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 101-103), вместе с тем согласно ответу УФПС Самарской области от 6 марта 2023 г. № на запрос судебной коллегии, заказное письмо с идентификатором № вручено адресату Воронцову В.А. 14 октября 2021 г. с помощью сервиса «Простая электронная подпись» (ПЭП), извещен посредством смс, представлен паспорт № (л.д.117-118). Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что паспортом № документирован Воронцов В.А. (л.д.101-103).

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о получении данного письма иным лицом, в том числе его матерью, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела также следует, что требование № от 15 декабря 2021 г. направлено по адресу: <адрес>, т.е. по адресу регистрации Воронцова В.А., что подтверждается списком заказных писем № от 23 декабря 2021 г., номер идентификатора № (л.д.16) и 25 января 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вывод суда о соблюдении порядка направления требования № по состоянию на 15 декабря 2021 г. является правильным.

Закон связывает право налогового органа на обращение в суд с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, пеней, направленного в установленного законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В этой связи ссылка административного ответчика на неполучение документов, направленных ему налоговым органом по почте заказным письмом, не может быть принята во внимание.

Оснований считать представленный, в подтверждение факта направления налогового требования, список заказных писем недопустимым доказательством не имеется.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, налоговым органом порядок направления требования об уплате налога соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении налоговой базы и исчислении транспортного налога необходимо учитывать степень износа автомобиля отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующее налоговое законодательство устанавливает налоговую базу для исчисления транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», согласно которой налоговая ставка для автомобилей мощностью свыше 250 л.с. составляет 150 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер налоговой базы, применение налоговых ставок, исчисления транспортного налога произведено налоговым органом в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области». Иного расчета транспортного налога и доказательств изменения мощности автомобиля административным ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 4 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», регламентирующей льготы по транспортному налогу и принимая во внимание, что Воронцову В.А. принадлежит автомобиль мощностью 388 л.с., в связи с чем льготы, предусмотренные указанной выше статьей для пенсионеров, на него не распространяются, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налоговых льгот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая база при исчислении налога и ставка налога определены без учета степени износа автомобиля, и без учета фактической способности налогоплательщика к уплате исчисленного налога судебной коллегией отклоняются, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность налогового органа производить исчисление транспортного налога с учетом износа объекта налогообложения, а также принимать во внимание материальное положение налогоплательщика. При этом, как указано выше к Воронцову В.А., являющемуся пенсионером, налоговые льготы по уплате транспортного налога не применяются исходя из того, что мощность принадлежащего ему автомобиля превышает 150 л.с.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –