Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 08.06.2020

Дело №12-118/2020 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД № ...

РЕШЕНИЕ

8 июля2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Смурова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Смуров А.А., родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., состоящий в браке, работающий оператором в ЗАО «<данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Смуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смуров А.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в день выявления административного правонарушения был трезв, в связи с чем прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно, а также на нарушения сотрудниками ДПС регламента, утвержденного приказом МВД России от <...> года № ..., в том числе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Смуров А.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, указывая, что в момент выявления административного правонарушения действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 10 час. 35 мин. у ... Смуров А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № ..., и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. однако в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Установив факт нарушения Смуровым А.А. вышеуказанных положений ПДД РФ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении ... от <...> года, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении Смурова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Вина Смурова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении ... от <...> года; протоколом ... об устранении от управления транспортным средством от <...> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года, согласно которому Смуров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому Смуров А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом ... о задержании транспортного средства о <...> года; рапортом от <...> года; объяснением ФИО4 от <...> года; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года; видеозаписью, содержавшейся на CD-диске, на которой зафиксирован факт совершения Смуровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Смуров А.А. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные вышедоказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств и составлении документов не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт отказа Смурова А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года 10 час. 35 мин. у ..., лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях Смурова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность действий сотрудников ГИБДД при процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Смуров А.А.<...> года при остановке его сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Смурову А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Смуров А.А. был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается, представленными в материалы дела протоколом ... об устранении от управления транспортным средством от <...> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года (л.д.4-7). Отказ Смурова А.А. от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения с медицинском учреждении также зафиксировано на видеозапись, приобщенную к материалам дела, о чем имеется отметка в вышеуказанных административных актах.

Таким образом, прихожу к выводу, что сотрудниками ГИБДД были соблюдены вышеуказанные положения законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств о наличии противоправных действий указанных должностных лиц, послуживших основанием для не прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о его задержании сотрудниками ГИБДД, а также не выдачи ему должностными лицами на руки протоколов о его задержании, об отстранении от управления транспортным средством также опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой, Смуров А.А. в момент выявления вменяемого ему административного правонарушения самостоятельно вышел из автомобиля ВАЗ-21100 и сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом в свободе передвижения должностными лицами заявитель не ограничивался. Также из содержания указанной видеозаписи следует, что копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Смуров А.А. не получил ввиду его отказа от получения указанного административного акта.

Таким образом, также прихожу к выводу, о законности действий сотрудников ГИБДД в данной части.

Довод Смурова А.А. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту которого № ... от <...> года, у него в момент проведения медицинского освидетельствования был отрицательный результат, не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Смуровым А.А. <...> года, а именно: его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте. Оснований для ее переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут является свидетелями происшествия противоречат нормам ч.1 ст. 25.6КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем является несостоятельным.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Кроме того, показания сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. в связи с чем прихожу к выводу, об отсутствии оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми.

Отсутствие в постановлении мирового судьи указаний состава экипажа ДПС, включая звания, должности, фамилии, маршрутные места, места нахождения экипажа во время получения звонка также не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.29.10 КоАП РФ указание данные обстоятельств в постановлении об административном правонарушении не является обязательным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Смурова А.А., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Смурову А.А. назначенов соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым Смуров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев– оставить без изменения, жалобу Смурова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

8 июля 2020 г.